| При нем же явилось звание обер-священника (в духовенстве военном) 244 . Соборы § 56. Важнейшие действия Православной Церкви можно видеть в ее Соборах. Соборы в настоящем периоде утверждали или православное вероучение или церковное правление и благочиние. В Греции соборно отвергалось распространившееся по местам учение лютеранское и кальвинское, как то: на Соборе Константинопольском (1638 г.) при Патриархе Митрофане; на Иерусалимском (1672 г.) при Патриархе Досифее; в Константинополе же (1691 г.) при Патриархе Каллинике против Иоанна Логофета и 1662 г. против учения англиканского, по случаю приглашения англиканских епископов к соединению с ними Церкви Православной 245 . 1643 г., на Соборе в Яссах, рассмотрено было православное исповедание Петра Могилы , и утверждено Восточными Патриархами, как истинное учение Православной Церкви. Российские Соборы, утверждавшие православное учение, известнейшие: Собор 1782 против мятежных раскольников, при царе Петре I, бывшем тогда еще отроком, и Патриархе Иоакиме, и Собор 1714, при местоблюстителе патриаршего престола Стефане Яворском , против распространившегося в Москве учения кальвинского. Соборы утверждавшие церковное правление в Греции, как и у нас до учреждения Священного Синода, обыкновенные суть те, кои на праздный престол патриарший избирали новых Патриархов. К чрезвычайным Соборам относятся: Собор 1590, при Патриархе Иеремии, утвердивший Патриаршество Московское, и 1722, при другом Патриархе Иеремии, признавший достоинство Священного Синода, а также Собор Московский (1667 г.) против Патриарха Никона . Касательно благочиния церковного достопамятны: тот же Собор 1667 г., ибо на нем отвергнуты неосновательные правила Собора Стоглавого и утверждены обряды православные 246 , и Собор Московский (1675) уставивший различным чинам духовным свои облачения. Сверх сего, в России, в важнейших случаях составлялись Соборы и из всех сословий, например 1613 г. для избрания царя, 1648 г. для утверждения нового уложения царя Алексия Михайловича, а в наше время (1826) для суда над крамольниками, замышлявшими ниспровержение священного престола Российского. Впрочем для дел церковных, по учреждении у нас непременного Собора правительственного (Священного Синода), особенные Соборы сделались более ненужными 247 . Духовное просвещение |
| Документы, подготовленные в отделах, поступали на рассмотрение в пленарные заседания собора, в которых участвовали уже все его члены. Здесь порой разворачивалась новая горячая дискуссия, а проекты отделов могли быть существенно переработаны. Но не каждый одобренный пленарным заседанием собора документ считался принятым окончательно. «Правилодательные или основоположные» постановления поступали на рассмотрение Совещания епископов, которое объединяло всех архиереев – членов собора. Оно могло одобрить документ, и тогда он приобретал статус соборного определения, но могло и отклонить его, вернув снова на рассмотрение отдела. Повторно отвергнутое Совещанием постановление не могло претендовать на статус соборного решения 20 . Так случилось, например, с постановлением собора «Об основаниях устройства церковного суда», которое было отвергнуто епископским совещанием в конце третьей сессии собора 21 . Совещание епископов нельзя сопоставлять с некоей «верхней палатой» собора, поскольку его члены были одновременно и полноправными участниками его пленарных заседаний 22 . Оно было своего рода догматическим и каноническим фильтром, призванным проверять каждое основополагающее постановление собора на предмет «соответствия его Слову Божию, догматам, канонам и преданию Церкви». Но именно через это совещание в устройстве чрезвычайного собора реализовывался иерархический принцип церковного бытия. Так был соблюден баланс между соборностью и иерархичностью в устройстве самого Всероссийского собора 1917–1918 гг. Отметим, что этот баланс собор стремился выдержать и в своих решениях относительно конфигурации всех уровней церковной жизни, высшего, епархиального и приходского. Как Собор 1917–1918 гг. видел будущие соборы Русской церкви? Выше мы говорили, что собор вполне сознавал свой особый статус чрезвычайного форума Русской церкви, ее учредительного собрания. Поэтому было очевидно, что последующие ее соборы должны отличаться от собора чрезвычайного. Посмотрим, как собор мыслил будущие церковные соборы в России. Прежде всего, нужно иметь в виду, что собор планировал создать систему соборов, которые должны были отличаться по своим задачам и составу участников. Таких соборов на уровне поместной Российской церкви должно было быть четыре: два периодических и два окказиональных, собираемых по определенному поводу. Эти соборы должны были опираться на соборные институты нижестоящих уровней: на окружные соборы (о них мы скажем ниже), епархиальные и приходские собрания. Соборные институты нижестоящего уровня должны были избирать делегатов соборов или собраний вышестоящего уровня, давать им соответствующие полномочия и наказы. Регулярные соборы |
| Внутреннее управление делами Церкви должно безусловно быть предоставлено самой Церкви. Только тогда Церковь может жить полною и правильною жизнью, тогда только может иметь надлежащее нравственное влияние на народ, тогда только может быть и нравственною опорою самого государства, когда во внутренней жизни своей она будет устрояться и управляться самостоятельно – на основании дарованных ей от Бога прав и законов. Каков должен быть характер этого внутреннего самостоятельного церковного управления, – это ясно определяется историею Церкви, определяется самым названием, какое дает себе Церковь в своем исповедании веры. Церковь называет себя соборною; характер церковного управления должен быть соборный 17 . Никакие исторические обстоятельства, никакие формы народного и церковного управления не могут устранить в жизни церковной надобности собирать соборы. Соборам придавалось величайшее значение в христианстве еще в те времена, когда вырабатывались самые основания церковного устройства. Сами апостолы, при всей особенности дарованных им благодатных полномочий, находили нужным для решения важнейших церковных дел собирать соборы (Деян. гл. 15). И соборы сослужили великую службу Церкви уже в древние времена. Они раскрыли самое учение Церкви, они освободили ее от множества заблуждений, они выработали правила для внутреннего устройства церковной жизни. Как часто в древней Церкви считалось нужным собирать соборы, – это видно из того апостольского правила, коим предписывалось каждому митрополиту иметь в год два таких собрания 18 ; митрополиты, не исполняющие правил о созвании соборов, подвергались епитимии, а властители препятствующие созыванию соборов, даже и отлучению от Церкви 19 . У нас в русской Церкви, после долговременного перерыва в созывании соборов, желательно было бы, чтобы соборы для решения важнейших дел, касающихся всей церкви, собирались по крайней мере хоть однажды в три года или в пять лет 20 . По особенным случаям, например, по избранию высшего правителя Церкви (патриарха?), или правителей отдельных церковных округов (архиепископов), соборы могут созываться и чаще 21 . |
| 573 Полагают, что первый такой собор (иерапольский) был даже раньше 150 г., следовательно, вскоре после падения Иерусалима. По свидетельству Евсевия (Ц. и. V, 16) соборы уже во II в. собирались часто и во многих местах Азии. По свидетельству Тертуллиана ок. 205 г. они собирались «в некоторых местах Греции (per Grecias) во «имя всех церквей», на которых рассуждали «сообща о важнейших предметах» (De jejuniis, с. 13). Фирмиллион кесарийский в послании Киприану свидетельствует о том, что в Азии соборы собирались ежегодно (твор. Киприана, I т. 376 стр. изд. 2). По 37 прав. апост. «дважды в году да бывает собор епископов». Из многочисленных соборов II и III вв. имеются поименные упоминания по крайней мере о 18 соборах II-ro в. и приблизительно о 40 соборах века. См. Остроумова проф. Оч. церк. права. 156 стр. 574 Различают поместные соборы IV и следующих веков: митрополичьи, собиравшиеся в митрополичьих округах (епархиях) под председательством митрополитов, и патриаршие, собиравшиеся в патриарших округах (диоцезах), под председательством патриархов. Первые были двух видов; обыкновенные, собиравшиеся в каждой митрополии дважды или раз в год, и чрезвычайные, большие соборы, из епископов соседних митрополий под председательством старшего по посвящению, или по значению митрополии. Патриаршие соборы тоже были двух родов: или они составлялись из епископов одного патриаршего округа, или же на них присутствовали и другие патриархи (большие соборы). Остроумова. Оч. церк. права. 187 стр. 575 Название " вселенский“ таким образом не относится к числу членов собора и не выражает мысли о присутствии на соборе всей вообще иерархии христианского мира или даже большинства оной. Этим выражением указывается: 1) на участие в делах собора всех церквей в лице их представителей, или же чрез письменные заявления о своем голосе по данному вопросу; 2) на свойство самых предметов соборного рассмотрения, имеющих важность для всех церквей и 3) на обязательность соборных решений по вопросам догматическим для всей церкви и на все времена. Сн. Павлова проф. Курс церк права. 280 стр. |
| Представленный взгляд на папу не мог, конечно, не отразиться и на католическом учении о соборах, которые служат свидетелями и выразителями церковного предания. По учению Беллярмина, папа представляет собою весь епископский организм, которому он служить главою, так что собор без папы, это ecclesia acephala 52 . По мнению Перроне, нельзя допустить, „чтобы когда-либо глава отделилась от тела церкви, или церковь от своей видимой главы, так как в противном случае разрушилась и погибла бы и самая церковь ». Туррекремата высказывал также положение, что глава есть необходимое условие для жизни членов тела и сама по себе уже имеет большее достоинство, чем все тело 53 . Отсюда сам собою следует такой вывод: если папа представляет собою всю церковь и притом лично обладает свойством непогрешимости в определениях веры, то в соборах не было и нет настоятельной нужды. Действительно, по мнению Беллярмина, „общие (generalia) соборы полезны и некоторым образом (suo quoddam modo) необходимы, но не абсолютно и не безусловно» 54 .Обсуждая возражение оппонентов ультрамонтанства, зачем созываемы были вселенские соборы, если верховенство авторитета принадлежит первосвященникам Рима, один из знаменитейших ученых католицизма прошлого столетия, кардинал Орси дает такой ответь, что не следует опрашивать об этом у пап, которые никогда и не воображали, что к созванию соборов может вынуждать какая-либо необходимость. Спросить об этом кардинал рекомендует у византийских императоров, которые, по его мнению, созывая соборы, производили в церкви только бесполезный шум и напрасные тревоги» 55 . Существенная необходимость соборов устраняется тем, что соборы имеют значение не сами по себе, а настолько, насколько в них и чрез них выражается голос римского первосвященника. Отсюда – самым существенным условием вселенского характера собора и вместе с тем его авторитета и важности служить зависимость соборных определений от папы, так что в этом отношении позднейшие католически соборы гораздо более осуществляют идею собора, чем древние, вселенские. С этой точки зрения значение вселенских соборов заключается в том, что чрез них папа, как глава церкви, выражает видимым образом свое общение и связь с остальными членами церковного организма. Поэтому-то соборы не излишни для внешнего блеска и торжественности, которыми они обставляют провозглашение папских декретов. По мнению Шеебена, папские решения лучше всего сравнить с простою и обыкновенною речью, когда говорят одни только уста: решения же соборов и папы с речью воодушевлённого оратора, причем говорить все тело 56 . |
| Конечно, можно сказать, что Вселенские Соборы были другими. Да, но и время было другое, вопросы были другие. — И способы коммуникации. — И контекст был другой. Я сейчас слышу от многих людей: «Всё понятно, это конец соборности, крушение самого механизма соборности». Разве это так? С одной стороны, межправославное взаимодействие осуществляется на постоянной основе и свидетельствует о единстве; с другой, на таком уровне встречи не проходили, действительно, много столетий. К чему удивляться возникшим сложностям? Это как в расхожем выражении – стакан наполовину пуст или наполовину полон? Мне кажется, что мы присутствуем при поиске способа работы этих механизмов. Их искали пятьдесят пять лет, как мы уже говорили, не беспрерывно. Если мы понимаем, что что-то не работает, где-то допустили ошибку, может, нам надо 155 лет на обсуждение, раз тысячу лет до этого Соборов не было. Я бы предложил не видеть во всём этом катастрофы, это не крах и даже не «первый блин комом», мы пока еще этот первый блин печем. — Часто звучит мнение, что совершенно не нужны Соборы, нечего ездить к этим экуменистам, «блажен муж, иже не иде на совет нечестивых», хорошо, что ничего не состоится. Как к такому относиться? — Назвать «советом нечестивых» собрание православных архипастырей, которые находятся с нами в каноническом общении, можно только с очень больной головы. Другое дело, что каждая Православная Церковь по-своему видит свой диалог с инославными, но это не делает ее неправославной. Собор – норма жизни Церкви. В любой Церкви проводятся Соборы, будь то Архиерейские Соборы или Поместные. Конечно, как показывает опыт жизни церковной, Церковь может и без Соборов существовать, как в России в Синодальный период, но все-таки это нежелательная практика. Церковь так устроена, что Соборы соответствуют норме церковной жизни, говорить о том, что они не нужны – категорически неверно. Утверждающий это не понимает природу Церкви. Другое дело, что очень много сложностей в том, как проводить Соборы и гармонизировать все эти непростые отношения. Например, документ о диаспоре – он связан с феноменом, которого раньше не было. Были Поместные Церкви, каждая была создана изначально в своих границах, она была самоглавенствующей, исходя из этого устанавливались отношения. Потом появились томосы об автокефалиях и автономиях, а XX век дал нечто совершенно новое – диаспоры. Возникают ситуации, раньше вообще невозможные – на одной территории два епископа одной юрисдикции. Это вопросы, которые нуждаются в решении. |
| Но тот же всеобъемлющий авторитет Христовой Церкви сполна и весь действовал и во Вселенских соборах, как высших органах власти, представлявших собою всю Церковь . Вот раздельные права этого авторитета, как они являются наблюдению в самых актах и определениях соборов. Вселенские соборы, действуя от лица всей кафолической Церкви, имели право определять по разуму слова Божия и в духе всегдашнего Предания Церкви догматы ее веры и постановлять правила нравственного поведения членов церковного общества. Соборы излагали свои догматы, по нуждам времени, как в форме полных символов: напр. Никеоцареградский символ, так и в виде частных определений ( ρος): напр. догматы Халкидонского собора о двух естествах во едином лице Господа нашего И. Христа; догмаг VI собора о двух волях и действиях в Том же И. Христе и догмат VII собора об иконопочитании 144 . Соборы постановляли и правила нравственного поведения в форме церковных правил и законов ( κανν), определявших жизнь и поведение людей, как членов церковного общества, имеющего свое особое устройство и свои отдельные уставы. Как те догматы, так и эти правила имели всю обязательную их силу для всех членов Церкви. Таким правом Вселенских соборов только отчасти пользовались соборы поместные: потому что рассуждения этих соборов о подобных предметах не могли иметь общеобязательного значения, пока они снова не были рассмотрены и утверждены соборами Вселенскими 145 . Вселенские соборы, представляя в своем составе всю Церковь , имели право проверять, исследовать и утверждать самое Предание Церкви, отделяя в нем истину от примешавшейся лжи. На основании этого права VI-й Вселенский собор отверг каноническую важность так называемых, апостольских постановлений ( διατξεις τν αποςολων), усмотрев в них «нечто подложное и чуждое благочестия, и помрачившее благолепную красоту божественнаго учения» (VI, 2). Вселенские соборы, представляя собою органы для поверки всех явлений, возникающих в Церкви, пользовались правом обсуживать и окончательно отвергать всякое учение, вновь являвшееся в Церкви, противное ее Предания. |
| Во время лионской унии имп. Михаил Палеолог прилагал все старания получить согласие на унию от патриарха Александрийского, Афанасия III, проживавшего в то время в Константинополе. На Флорентийском соборе восточные патриархи в лице своих уполномоченных принимали самое живое участие во всех совещаниях по вопросу о соединении церквей. Если случалось, что константинопольский патриарх превышал свою власть и хотел сам решать общецерковные дела, то другие патриархи давали ему твердый отпор. Так было после Флорентийского собора, когда восточные патриархи осудили константинопольского патриарха Митрофана Кизикского, а потом низложили другого – Григория Мамму. Еще менее возможно было подчинение во внутренних делах по управлению патриархатами. Каждый патриарх управлял своей епархией полностью самостоятельно и независимо один от другого. Как и в прежние века, патриархи не были единоличными правителями церкви. Существовала соборная форма управления, и патриархи разделяли свою власть с соборами. Теперь мы больше не видим вселенских соборов, так как вопросы веры, для которых они собирались, были определены все; теперь мы видим только соборы поместные . Они были двоякого рода: соборы частные , из одного патриарха и подчиненными ему митрополитами и епископами, и соборы общие , в которых принимали участие все или некоторые патриархи, лично или через уполномоченных. Соборы первого рода, или иначе синоды , действовали постоянно. Круг их полномочий был весьма обширен: вместе с патриархом они надзирали за всеми частями церковного управления, разбирали дела о ересях и еретиках (напр., богомильская ересь), вершили суд над епископами и митрополитами и даже иногда над патриархами, избирали кандидатов на епископские кафедры и тому подобное. Соборы же второго рода составлялись весьма редко из-за стесненных политических обстоятельств. Только особо важные дела, касавшиеся всей греко-восточной церкви, вынуждали их, несмотря на все препятствия, составлять общие поместные соборы. К такого рода делам относятся, напр., попытки олатинить восточную церковь при посредстве флорентийской унии. |
| «Открой очи мои, и увижу чудеса закона Твоего. Странник я на земле; не скрывай от меня заповедей Твоих» (Псалтирь 118:18-19) Церковные соборы и их происхождение Труд отца Николая Афанасьева о церковных соборах первых трёх веков истории Церкви. Однако, в «Церковных соборах и их происхождении» можно найти и целостное богословие соборности, как основы церковности. Соборность, как всю жизнь доказывал Афанасьев, имеет своим центром Евхаристию: вокруг неё собирается Церковь. «Церковные соборы и их происхождение» — как бы историческое введение к главному труду Афанасьева «Церковь Святого Духа». В этой книге он с научной и богословских позиций анализирует соборный опыт ранней Церкви. Этот анализ станет основой его экклесиологии. «Церковные соборы и их происхождение» рисуя соборность первохристианства незаменимы для диагноза над современной церковной действительностью. Церковь — единая в Духе община, собранная вокруг Евхаристии. Не такую картину мы видим сейчас: «Наша церковная жизнь вошла в тупик, так как начала, которые проникли в нее в далеком прошлом, изжили себя и вызывают в церковной жизни одни только недостатки. Церковь рассматривается как организация, подчиненная человеческим законам, и, как организация, отдает себя на служение человеческим задачам. Человеческая воля господствует в ней самой, и человеческая воля вне ее стремится обратить Церковь Божию в средство для достижения своих целей. Никогда, может быть, сами верующие не отдавали так на поругание «невесту Христову», пишет Афанасьев в «Церкви Святого Духа». Давил Гзгзян пишет в рецензии на «Церковные соборы и их происхождение»: «Написанная в 1940 г., эта работа красноречиво характеризует и своего автора, заявившего о себе как об одном из крупнейших деятелей церковной науки XX века, ставшем фактическим основоположником современной православной экклезиологии — разделе догматики, разработка которого была и остается особенно актуальной.» Церковные соборы и их происхождение СОБОРНОСТЬ ЦЕРКВИ И «ВЛАСТЬ КЛЮЧЕЙ» Долгожданная, хотя и несколько запоздалая публикация книги протопр. Николая Афанасьева «Церковные соборы и их происхождение» свидетельствует о возвращении современного христианства в лице своей научно–богословской мысли к собственным истокам, т. е. к основаниям и смыслу церковного бытия, к осмыслению церковности как таковой. |
| Содержание О книге Соборность Церкви и «власть ключей» Глава I. Икона Церкви Глава II. Апостольский Собор Глава III. Кафолическая Церковь Глава IV. Собор как церковное собрание Глава V. Соборы III века Глава VI. Соборы III века. Продолжение Примечания I Библиография Хронология соборов ранней Церкви О книге Труд отца Николая Афанасьева о церковных соборах первых трех веков истории Церкви. Однако в «Церковных соборах и их происхождении» можно найти и целостное богословие соборности, как основы церковности. Соборность, как всю жизнь доказывал Афанасьев, имеет своим центром Евхаристию: вокруг нее собирается Церковь . «Церковные соборы и их происхождение» – как бы историческое введение к главному труду Афанасьева « Церковь Святого Духа». В этой книге он с научной и богословских позиций анализирует соборный опыт ранней Церкви. Этот анализ станет основой его экклесиологии. «Церковные соборы и их происхождение», рисуя соборность первохристианства, незаменимы для диагноза над современной церковной действительностью. Церковь – единая в Духе община, собранная вокруг Евхаристии. Не такую картину мы видим сейчас: «Наша церковная жизнь вошла в тупик, так как начала, которые проникли в нее в далеком прошлом, изжили себя и вызывают в церковной жизни одни только недостатки. Церковь рассматривается как организация, подчиненная человеческим законам, и, как организация, отдает себя на служение человеческим задачам. Человеческая воля господствует в ней самой, и человеческая воля вне ее стремится обратить Церковь Божию в средство для достижения своих целей. Никогда, может быть, сами верующие не отдавали так на поругание «невесту Христову», – пишет Афанасьев в «Церкви Святого Духа». Давид Гзгзян пишет в рецензии на «Церковные соборы и их происхождение»: «Написанная в 1940 г., эта работа красноречиво характеризует и своего автора, заявившего о себе как об одном из крупнейших деятелей церковной науки XX века, ставшем фактическим основоположником современной православной экклесиологии – разделе догматики, разработка которого была и остается особенно актуальной». Соборность Церкви и «власть ключей» |
|
|
