α ριονγα ρ φησιν ξελευ σ και στη σ ναντι Κυρι οεν τ ρει. δου» παρελευ σεται Κυ ριος. και» [ δου] πνεμα [ με γα] κραταιο ν διαλον ρη. και συντρβον πε τρας ν πιον Κυρι ου. οκ ν τ πνευματι Κυ ριος 49 . και μετ τ πνεμα συσσεισμς. οχ ν τ συσσεισμ Κυ ριος. και μετ τν συσσεισμν πρ. οκ ν τ πυρι Κυ ριος. και μετ το πυρ φων α ρας λεπτς χαι ε χε Κυ ριος. και» δο λι ας πε δηκε τν μηλωτν πι προ σωπον ατο. ο γρ ετο λμησε κατανοσαι ( Βας. γ 19. 11–13). В. Οδ σαιειπω ν εδον το ν Κυ ριον καθη μενον 50 και τα Σεραφι μ ε σττα κυ κλ ατο; ( σ. 6. 1–2). Γ. Ο μο νον Ησα ας οχ εδεν, οδε τα Σεραφι μ ρσι. και γαρ ο» Ησα ας ορασιν ε δε. γε γαπται γα ρ ρασις ν ε δεν σα ας. τ δ Σεραφι μ ο ς ξ πτε ρυγε ς εσιν κατεκα λυπτον τας δυσι το προ σωπον ατν, μ φε ροντες κατιδεν τν δο ξαν το Θεο. που δε τατα τ μει ζω πα ντων ντα τν ορανι ων πνευμα των Θεν οχ σχυσαν 51 δτν, ξ να γκης οδ τ υ ποβεβηκο τα ατν τα γμα τα ε δον τν Θεν ς ντα φυ σιν 52 . В. Πς ο ν προφη της ο τως λε γει ε δον τν Κυ ριον καθη μενον πι θρο νου και π σαστρτι παρεστη χει κ δεξιν και ξ εωνυ μων ( Βασ. 22. 19). και λλαχο λδον ο γγελοι παραστναι νω πιον Κυ ριον. και πα λιν γω» εμι Γαβριλ παρεστηχω ς νω πιον Κυ ριον ( Λουχ. 1. 19) και» πς του των ψευδς λεγομε νων. λε γεις 53 ατος (f. 298 v.) μη ο ρ σθαι το ν Κυ ριον π τινς τν πνευματιχν και ορανι ων ταγμα των; ρα ο προφται ο τοι ψευ δονται και οι» γγελοι; Γ. Ο τε ψευδονται ο τε ε δον το ν Θεο ν ποτε. Θεο ν γρ οδει ς ω ρακε πω ποτε ει μη ο μονογενη ς Уιο ς, καδω ς γε γραπται. ( Ιωαν. 14. 18). В. Ει ε δον, ο ψευ δονται. Γ. Ε ο το: ε δον, ο Κυριος ψευ δεται. ε δε μ ε δον, ο τοι ψευ δονται και ω ς χατα σε» ν με ρος οκ ληδευ ει. В. Τι ο ν φαμεν 54 ; Γ. Εσχημα τισται δι’ μ ς λο γος, γε γραπ. ται γα ι, στρτια τν γγε λων παρειστη χει κ δεξιν και ξ εωνυ μων. και τι ς φησι πατη σει τν Αχαα β; ( Βασ. κεφ. 22. σ. 20) και πα λιν λδον ο γγελοι. λθε δε και» ο δια βολος ν με σω ατν ( Ιωβ. I. 6) ω ς κατα σε ο ν και» απα τη παρα Θε και ω ς φι λος Θε ο δια βολος ω μι λει. νεισι τε ες ορανος ατο ς και χα τεισιν. λλ μ γνοιτο ο τως νοεν μ ς 55 . οκ στιν γα ρ δικι α παρα τ Θε και ψεδος ν οδενι» με ρει. ει ο ν λε γουσιν ε δομεν δο ξαν Θεο, ληδευ ουσιν. ο μοι ως και ο Κυ ριος ληδευ ει. φυ σιν γα ρ Θεο και οσι αν οδει ς ω ρακε πω ποτε, ει μ ο μονογενς Уο ς. το δε τι ς α πατη σει τν Αχαα β; το» λδεν ο δια βολος, σημαι νει τη ν 56 το Θεο συγχω ρησιν. ατο γα ρ μη βουλομε νου. μη συγχωροντος α δυ νατον π σι τος λε γουσι γγε γοις και προφη ταις ε πι» ναντι ατο ποισαι του τους δεν.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Krasno...

16. Глаголю же вам: возвращается к наставлению о свободе ст. 13 духом ходите πνευματι вместо ν πνευματι – соответственно духу, под руководством духа; это – тоже, что κατα πνευμα περιπατατειν Рим. 8:4 . γεσαι πνεματι ст. 18 στοιχειν πνευματι ст. 25. Дух здесь означает то состояние души нашей, которое будучи возбуждено силою Духа святого составляет начало благих намерений, желаний и действий, или означает возбужденное Духом святым стремление к добру; – так говорит о духе сам апостол, противополагая дух то плоти, как началу худых дел ст. 17, 19. ст. 22 то суете ума Еф. 4:17 . Человек так пал, что стал плотью, и хотя не совсем потерял духовные наклонности, но они становятся в нем живыми и деятельными не иначе, как под влиянием благодати Духа св. Рим. 5–7 . и похоти плотския не совершайте. Под словом плоть разумели чувственность вообще, а под духом высшую разумную природу. Но чувственность сама по себе не порок, она сама по себе не грешит; ибо не имеет сознания и свободы; а по сему нельзя разуметь под плотью и преобладающей чувственности; тем более что хотя у апостола и встречаются виражения: тело греховное Рим. 6, 6 . тело плоти Кол. 2:11 , ум плотский, которые как будто бы указывают на то, что худое свойство наше состоит в противоположности состава нашего: но у того же апостола плотской человек называется иначе душевным человеком 1Кор. 3:5 . худое направление мыслей и чувств в колосской церкви, отличавшейся строгостью противу чувственности, также называется плотию, умом плотским; наконец в самой беседе апостола с галатами плоть означает нечто такое, что составляет источник тщеславия (26), зависти (21) ревнования, вражды, гнева (20). Следовательно под словом плоть надобно розуметь прирожденное душе нашей начало зла, которое выражается в трех главных стремлениях, или похотях – в любочестии, в похоти очес и в похоти плоти. Апостол в других местах называет это начало зла грехом живущим в нас Рим. 7:17, 20 . законом, по коему, как говорит хотящу ми творити доброе злое прилежит Рим. 7:21 и еже ненавижду, то соделоваю Рим. 7:15 . Отселе понятно и значение духа ст. 16. Форма: ου μ τελσητε без противоречия свойству языка выражается так: несовершайте, – также как говорится: возлюби Господа Бога твоего вместо того, чтобы сказать: возлюби. Совершать похоти плоти означает тоже, что творить волю плоти Еф. 2:3 . ходить по плоти Рим. 8, 4 . мудрствовать плотское Рим. 8:5 . и со всем не то, что чувствовать движение похоти, – искушаться плотью Иак. 1, 14, 15 . таже мысль Еф. 2:3 . Ин. 8:44 .

http://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Cherni...

Основание для такого толкования находят в самых сказаниях евангельских; именно такое состояние экстатическое, говорят, евангелисты хотят обозначить выражениями: «Иисус веден был духом (ανηχθη υπο του πνευματος) в пустыню»; «дух повел его в пустыню (εκβαλλει)» и «поведен в духе (και ηγετο εν πνευματιτω) в пустыню». Подобные состояния были и у ветхозаветных и новозаветных пророков: они бывали в духе, в экстазе и видели различные видения, что у них и обозначается словами: бых в духе – εγενομην εν πνευματι и подобными, равнозначащими с упомянутыми выражениями евангельскими. Эти-то экстатические видения и описаны в евангельских повествованиях об искушении Иисуса Христа. Это изъяснение принимается и защищается теми, которые, нисколько не сомневаясь и не колеблясь, вносят в жизнь Иисуса такие состояния духа, для которых нельзя найти никакой аналогии и никакого оправдания, которые, напротив, совершенно чужды спокойному характеру Иисуса; и во всей истории жизни Иисуса Христа мы ни разу не видим, чтобы Он бывал в состояниях, подобных пророческому экстазу или воодушевлению. Потому мы не имеем права и в настоящем единственном случае видеть экстаз, особенно когда о таком состоянии вовсе не упоминается прямо, ибо напрасно евангельские выражения об этом признавать равнозначащими с выражениями пророческого экстаза: здесь повествуется об этом, как о внешнем событии и указывается определенно, что за дух влек Его в пустыню, – это дух, полученный при крещении: ιετο εν το πνευματι, тогда как пророческие экстазы всегда обозначаются неопределенно – εν πνευματι; а это большое различие. И для чего здесь видеть экстаз? Вряд ли для того, чтобы объяснить этим искушение; что за искушение в экстатическом состоянии, когда человек не свободен и не может распоряжаться собой, как хочет и как может, когда он невольно введен в известное состояние, из которого сам по себе выйти не в состоянии? Здесь вовсе не может быть искушения, – и нет победы над искушением. Следовательно, весь рассказ при таком понимании не имеет смысла.

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Luzin/a...

распяша – это дает знать, что подвиг против плоти не легок, а столько же тяжек и болезнен, сколько тяжка крестная смерть; но вместе показывает, что подвиг сей возвышает подвижника до имени полного последователя распятаго Господа, и следовательно есть подвиг самый высокий и утешительный. Ибо если Христос предал себя на мучения, – предал для искупления нас от власти греха; то не тяжко ли покоиться последователю его, – щадить ту плоть, в коей живешь грех ряспявший Христа. 2, 19. Рим. 6:6 . Кол. 2:14 . Плоть распяшаа со страстьми и похотьми: последнее прибавлено потому, что христианин но оставляет без вннмания каких бы то ни было обнаружений греха, хотя распиная плоть он вместе умерщвляет страсти и похоти, которые все живут в плоти, – как источник в живом начале своем Рим. 7 ст. 5. 14. ст. 15. 25. Аще живем духом; можно говорить о себе, что живешь духом, как вероятно и говорили неосторожные противники ревнителей закона (ст. 16), и однакож делаа могут показывать совсем другое. Аще живем духом, – если действитольно дух составляет начало нашей жизни, если мы, по благодати духа утешителя, чувствуешь присутствие в себе нового начала жизни (см. объясн. 16 ст): πνευματι κα στοιχωμεν – по древ. слав. дугови и прилагиемся στοιχειμεν принято вм. συστοιχειν что значит стоять в ряду с чем, соответствовать чему-нибудь (см. объяснение 4. 25) πνευματι κ. στοιχωμεν будем поступать по духу Рим. 4:12 . Деян. 21:24 . дух должен выражаться и во внешних наших действиях; или внешние действия должны соответствовать внутреннему началу их, должны быть плодом обновленной благодатию души; если же не так, то напрасно говорят, что живут духом. Таким образом, как в ст. 16 свойством христианина – как соединенного внутреннею жизнию со Хрисгом, так здесь свойством духа, как начала плодотворного, подтверждается мысль ст. 16. 6, 1–10. Подробно раскрывается заповедь о любви к ближним, которой кратко коснулся апостол в ст. 13. Он предохраняет от тщеславия (5, 26), заповедует кротко переносить погрешности другого (6, 1–5); оказывать помощь учителям (ст.

http://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Cherni...

К объяснению истории искушения гипотезою видения может прибегать, по словам одного критика этой гипотезы, только тот, кто не задумывается внести в историю жизни Иисуса Христа такое душевное состояние, для которого совершенно нет аналогий из Его действительной жизни. И для каких целей? Менее всего для объяснения факта, но из желания примирить с евангелием свои излюбленные противоевангельские тенденции. Лянге справедливо упрекает Павлюса в Mangel an theologischer Anschauung. И действительно, в евангельском рассказе об искушении Иисуса Христа под πνεμα нельзя разуметь собственный дух Иисуса: для обозначения экстатического состояния это слово было бы употреблено без члена, но с добавлением или αυτου ( πνεμα αυτου), или γενμενος, εγενμην (как в Апок. 1:10 γενμην εν πνευματι), а в евангелии оно стоит с членом – у Мф. υπο το πνευματος ( Мф. 4:1 ), у Луки εν τω πνευματι ( Лк. 4:1 ) и у Мк. το πνεμα ( Мк. 1:12 ), причем евангелист Лука выразительно замечает Ιησους δε πληρης πνεματος αγιον – Το πνεμα в Слове Божием неизменно означает Св. Духа. «Скажите, – пишет св. Афанасий, – найдете ли где в божественном писании, чтобы Дух Святый назван был просто духом – так, чтобы при слове Дух не был бы поставлен член и сказано было просто πνεμα, а не το πνεμα… И если в евангелиях о Спасителе, по человечеству, ради воспринятой Им на себя плоти, евангелисты говорят: Иисус, исполненный Духа, возвратился от Иордана ( Лк. 4:1 ) и: тогда Иисус возведен был Духом в пустыню ( Мф. 4:1 ), то изречения сии обозначают Духа Святаго. Ибо у Луки прежде было сказано: когда крестился весь народ, и Иисус, крестившись, молился: отверзлось небо, и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь ( Лк. 3:21–22 ); а из сего явствовало, что словом Дух означается Дух Святый» 41 . И по смыслу нашей веры в богочеловечество Христа Иисуса толкование Павлюса должно быть отвергнуто как совершенно немыслимое. Говоря словами Тренча: «Христос не имел видений; по существу Его божественной природы Он не мог иметь оных.

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Tareev/...

Из однословных прибавлений замечательно: 1. Лук. 10, 21 . В общепринятом тексте читается: εν αυτη τη ωρα ηγαλλιασατο τω πνευματι ο Ιησ ς και ειπεν – в той час возрадовася духом Иисус и рече; в синайской рукописи после πνευματι, (духом), прибавлено – αγιω (святым). И этот вариант имеет не одна эта рукопись, а вместе с В, С, D, К, L, X, I, 33, 63, 114, 130 и др., с переводами: сирийско-иерусалимским, коптским, эфиопским и некоторыми другими. Более значительных прибавлений в синайской рукописи нового завета нет. Если из рассмотренных никак нельзя заключить об еретическом происхождении их: то тем менее из остальных. В сличенных книгах и местах ветхого завета значительные лишние дополнения есть только в книге Песни Песней (в остальных весьма незначительные). Книга эта написана в разговорной форме, а между тем кто, кому, о чем и о ком говорит, в тексте не обозначено, так что иногда становится очень трудно разуметь речь, особенно в переводе греческом (LXX). Писец синайской рукописи и обозначал, кто и когда, кому, о ком и о чем говорить, и наделал очень много лишних прибавлений, или же писал с рукописи, в которой были эти прибавления. Но – а) чтобы кто-либо не смешал этих прибавлений с текстом самой книги и не принял слов писца за слова богодухновенного писателя книги, писец написал их везде киноварью. б) Подобные приписки есть и в некоторых других рукописях древних, напр. в А, хотя эти приписки в синайской рукописи, кажется, полнее, чем в других известных рукописях. в) Эти приписки сделаны совершенно правильно и к месту; во всех местах, над которыми сделаны они, как можно видеть из хода и содержания речей, говорят именно те лица, к тем лицам и о тех лицах и предметах, которые обозначены в сделанных приписках. г) Что писец синайской рукописи верно и православно понимал смысле книги Песнь Песней, или списывал с рукописи православной, это видно между прочим из того, что в одной приписке (61, 1. Песн. Песн. 1, 6 .) говорится: προς τον νυμφιον Χρ τ ( Χριστον), т.е. к жениху Христу (говорит невеста). – Таким образом эти приписки совершенно свободны от подозрения в еретическом происхождении.

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Luzin/o...

(Стр. 556). Cic. De orat. L. Ill, с. 25. Ungventis minus diu delectamur, summa et acerrima suavitate conditis, quam his moderatis, et magis laudatur, quod terram, quam quod, crocum olere videatur. 31 (Стр. 557). Plin. Lib. XVIII. C. 41. In Bactris, Africa, Cyrene — siccitas coercet herbas, fruges noctumo tactas rore nutriens. 32 (Стр. 561). De Bell. Jud. L. IV. c. 15. 33 (Стр. 572). Что предлог επι имеет сие, приличнейшее в сем месте значение, на сие есть примеры. Мк. V. 21. Лк. XXIII. 1. Ин. XIX. 33. 34 (Стр. 574). L. VI 35 (Стр. 574). Иногда сам Бог возвещал таковую святость мест. Исх. III. 5. Иис. V. 15. 36 (Стр. 575). Санхониатон у Евсевия (кн. I гл. 10), говорит о Узое, древнем Тирской страны жителе: ανιερωσαι δυω στηλαs πυρι τε και πνευματι, και προσκυνησαι, αματε σπενδειν αταιs εξ ων ηγρευε ηριων. Арновий, кн. I. Si quando conspexeram libricatum lapidem et ex olivi unguine sordidatum, tanquam inesset vis paesens, adulabar, adfabar. 37 (Стр. 576). Санхониатон у Евсевия: επενοησε εος Ουρανs βαιτυλια, λιουs μψυχουs μηχανησαμενοS. 38 (Стр. 596). Me docet ipsa Pales cultum gregis, ut niger albae//Terga maritus ovis nascenti mutet in agna.//Quae neque diversi speciem servare parentis,//Possit et ambiguo testatur utrumque colore. T. Calpurnii Siculi Eclog. II. V. Bochar. Hieroz, p. I. L. II c. 49. Аристотель и Плиний из силы воображения изъясняют и разнообразие вида в человеках. Ideoque plures in homine, quam in caeteris omnibus animalibus differentiae, quoniam velocitas cogitationum, animique celeritas, et ingenii varietas multiformes notas imprimit; cum caeteris animalibus immobiles sint animi, et similes omnibus, singulisque in suo cuique genere. Hist. Nat. L. VII. 12. Что принадлежит до цветов, ими неразумное поражается еще более, нежели разумное. Оппиан, de venatione (L. I), говорит, что можно произвести коня желаемого цвета посредством коня живописного. Подобное сему испытано и на птицах. 39 (Стр. 601). Подобного ощущения пример есть. 2 Цар. V. 8. См. 1 Пар. XI. 6. 40

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=798...

Но как скоро при содействии просвещающей силы устремляем взор на красоту Образа Бога невидимого и чрез нее возводимся к превосходящему всякую красоту созерцанию Первообраза, неотлучно соприсутствует при сем Дух ведения, Который любозрителям истины в Себе Самом подает тайнозрительную силу к созерцанию Образа, и не вне Себя показывает Его, но в Себе Самом вводит в познание. Ибо как «никтоже знает... Отца,... токмо Сын» ( Мф. 11:27 ), так «никтоже может рещи Господа Иисуса, точию в Духе Святом» 4 ( 1Кор. 12:3 ). Ибо не сказано: Духом ( δια πνευματος), но: «в Духе» ( εν πνευματι). И: «Дух [есть] Бог: и иже кланяется Ему , в Духе и истине достоит кланятися» ( Ин. 4:24 ), как написано: «во свете Твоем, то есть, в просвещении Духа, узрим свет» ( Пс. 35:10 ), – «свет истинный, иже просвещает всякаго человека грядущаго в мир» ( Ин. 1:9 ). Посему Дух в Себе показывает славу Единородного, и в Себе сообщает истинным поклонникам ведение Бога. Поэтому путь боговедения – от единого Духа, чрез Единородного Сына, к единому Отцу. И обратно, естественная благость, и естественная святыня и царское достоинство от Отца, чрез Единородного, простираются на Духа. Таким образом и Ипостаси исповедуются, и благочестивый догмат единоначалия не падает. А те, которые допускают подчисление, говоря: первое, второе и третье, да будут признаны вводящими в нескверное христианское богословие многобожие эллинского заблуждения. Ибо это ухищренное введение подчисления ни к чему иному не ведет, а только к тому, чтобы исповедывать Бога первого, второго и третьего. Но для нас достаточно порядка предложенного Господом, кто перемешивает оный, тот погрешит не менее, чем и сии нечестивцы. Итак достаточно сказано о том, что естественное общение нимало не нарушается подчислением, как погрешительно думают сии люди. Но сделаем снисхождение человеку упорному и суемудренному и уступим, что второе после чего-нибудь называется так в смысле подчисления сему чему-нибудь. И посмотрим, что выходит из сего положения. Сказано: «первый человек, от земли перстен: вторый человек, Господь с небесе» ( 1Кор. 15:47 ). И в другом месте сказано: «не прежде духовное, но душевное, потом же духовное» ( 1Кор. 15:46 ). Поэтому, если второе подчисляется первому, а подчисляемое малоценнее того, чему подчисляется, то, по вашим словам, духовный человек малоценнее душевного, и небесный – перстного. Глава 19. Ответ утверждающим, что Духа прославлять не должно.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Veliki...

660. 305 Только Гераклит и Эпикур допускали случайное самообразование мира; но их презирали язычники. Ксенофон допускал вечность мира, но был одинок со своей мыслью. 307 Бержье Prufung d. materialismus od. Widerlegung d. Schrift: System d. natur. Bamb 788. Кельбера Uernunft u. Sehriftimassige Gedanken ub. d. Sehopfung, Stutg 842. Дух христиан. 1863 г. в статье: современный материализм пред судом разума 308 Штраус, относительно tohu vaboliu b. 1, 2. говорит: «не видно разумеет ли сочинитель вещество, которое образующий нашел готовым, или сам создал его» (Glaub. 1, 625) Но а) не видит последнего только ум занятый мечтой о абсолютной натуре; б) в ст. 1 прямо сказано: Бог сотворил все, а в ст. 2 показывается состояние сотворенного. Сл. ниже пр. 22. 23. Фейербах, твердо уверенный в значении библейского творения мира, уклоняется от него другим приемом: «творение мира, говорит, не из чего-либо, т. е творение как акт повеления произошло только из неосновательного еврейского эгоизма» (Wesen d. Christonth. s. 150). Это – наивно; – но жалко, что клевещут на историю. 311 Ф. Прокопович, указав на слова сына Сирахова 18, 1. Condidit omnia simul, пишет: Ecclesiastici liber non est canonicus. Pro_eterea in gro_eco non est particula simul, sed communiter (слав. обще), h. e. a Deo omnia condita sunt ita, ut nihil sit, nisi ab illo. Dogmat. t. 2. p. 13. ed. Lips 1792. 313 «Еретики не верят, что Бог из небытия сотворил все, что сотворено, своей волей». Adv. hær. 2, 10. n. 5. сл. 4, 20. n. 8. Fragm. n. 348. 314 Тертуллиан признавал творение мира без участия материи за догмат веры (De præscr. c. 13. Apolog. 17) и писал сочинение «против Гермогена», допускавшего вечную материю. Св. Афанасий рассуждал: «если Он не виновник вещества, а создал существующее из предшествовавшего вещества: то Он – слаб». De insarn. Verbi n. 2. t. 1. p. 54. 319 О св. Духе гл. 16. св. Григорий Назиан.: «божественная благость не довольствовалась – оставаться при созерцании себя самой; а надлежало, чтобы благо разливалось, шло более и далее... Потому Бог прежде всего помыслил ( εννοε) об ангельских и небесных силах. Это помышление стало уже делом, которое исполнено Сыном и окончено Духом λογω συμπληρουμενον και Πνευματι τελειουμενον». Сл. 45 твор. IV, 157. Под именем Духа осенявшего неустроенное вещество, разумели св. Духа Василий В. (Нехæm. hom. 2 n. 6), Августин (Genel litt. 1, 15), Григорий Нисс. (Нехæm.), Кирилл Алекс. (cont. Iulian 1, 3).

http://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Cherni...

Об образе творения небесных сил умолчано потому, что бытописатель мира открыл нам Творца только в видимом мире. А ты, который можешь заключать от видимого к невидимому, прославляй Творца, в котором создана быша всяческая видимая или невидимая, аще престоли и пр. ( Кол. 1:16 ). В творении сего ты представляй себе Отца, как причину предначинающую (προκαταρτικην), Сына как причину зиждительную (δημιουργικην), Духа, как причину совершительную (τελειωτικην) так, чтобы волею Отца назначалось бытие духов служебных, действием Сына производилось, а присутствием Духа совершалось оно. Впрочем, начало – одно, зиждущее Сыном и совершающее Духом. (Μα ’αρχ, δημιουργουσα δ υιο κα τελειουσα εν Πνευματι). Тоже дает видеть св. учитель в устроении спасения человеков – при чем говорит: «Дух уст Божиих есть дух истины, который от Отца исходит». В гл. 17 и 18 обличает тех, которые, как выражались они сами, не хотели сочислять (σοναρειθμεισθαι) Духа Св. со Отцом и Сыном, но настаивали на какое-то подчисление (υπαρθμησιν). Объяснив им, так как они сами худо понимали слова свои, что подчисление бывает напр. неделимого вида, вида роду, он говорит: «Не хочется мне верить, что они могли дойти до такого неразумия, чтобы представлять Бога всяческих, чем-то общим, представляемым только в уме, но не имеющим личного бытия и разделяющимся на неделимые». Потом говорит: «если они думают, что подчисление падает на одного Духа: то пусть знают, что Дух точно также произносится вместе со Отцом, как и Сын ( Мф. 28:19 ), и как Сын относится к Отцу, точно также и Дух к Сыну по порядку слов, преданному для Крещения. Един Бог и Отец, един единородный Сын и един Дух Св.; Его (Духа Св.) соединение со Отцом и Сыном довольно доказывается и тем, что Он не считается в сонме твари, но произносится особо. Он не един из многих, но единственный.... Его природа показывается и в том, что Он от Бога (εκ Θεο) –, так как происходящий от Бога, не рождением как Сын, но как Дух уст Его» 507 . В гл. 19 доказывает из Писания, что надобно славословить Духа св., в гл.

http://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Cherni...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010