| Единоличное изображение К. неизменно входит в минейные циклы, где помещается под 18 марта. В настенных минологиях: в ц. Успения Пресв. Богородицы мон-ря Грачаница, Косово и Метохия (ок. 1320) на южной стене в юго-зап. подкупольном пространстве поясное изображение К. помещено в минологии на март между полуфигурами святителей Софрония, патриарха Иерусалимского, и Никифора, патриарха К-польского, чья память отмечена под 11 и 13 марта соответственно; все трое изображены в крещатых фелонях, с омофорами, держащими Евангелие в покровенных руках (см.: Менолог. С. 295); очевидно, фигура К. (надпись не сохранилась) представлена в экзонартексе ц. Успения Пресв. Богородицы мон-ря Трескавец близ Прилепа, Македония (между 1334 и 1343), под 18 марта, в святительском облачении, в рост, между изображениями прп. Алексия, человека Божия (память 17 марта), и мучеников Хрисанфа и Дарии (память 19 марта) (атрибутированное П. Мийовичем под 21 марта ростовое изображение с надписью « γιος Κριλλος» - не К., а свт. Кирилл, еп. Катанский, см.: Менолог. С. 311, схема на с. 309); в ц. Вознесения мон-ря Дечаны, Косово и Метохия (ок. 1348) - верхний ярус росписи в юж. нефе, в рост; в ц. свт. Николая в Пелинове, Черногория (1717-1718) - в прямоугольной нише в предалтарном пространстве, погрудное изображение. Предположительно образ К. представлен в росписи ц. святых Феодора Тирона и Феодора Стратилата в с. Добарско близ г. Самоков (1614) в алтарной части сев. нефа среди фигур святителей, расположенных в календарном порядке. Образ святого, названного в подписи Кириллом, следует за изображением святителей Поликарпа Смирнского (23 февр.), Тарасия, патриарха К-польского (25 февр.), Порфирия Газского (26 февр.) и исп. Василия, еп. Парийского (28 февр.), т. е. может быть отнесен к ближайшей за этими датами памяти святого с этим именем, т. е. К. Святители Афанасий Великий и Кирилл Иерусалимский. Миниатюра из «Диалогов святителей Афанасия Великого и Кирилла Иерусалимского». Нач. XVII в. (Paris. arm. 125. Fol [III]v) |
| М., 1900. Не исп. Дворкин А. Введение в сектоведение. Нижний Новгород, 1998. Не исп. Джош Макдауэлл, Барт Ларсон. Иисус. М., 1993. Не исп. Егорцев А. Тоталитарные секты: свобода от совести. М., 1997. Не исп. Конь Р.М. Сектоведение. Курс лекций, читанных в 4-х классах Московской духовной семинарии в 1997/98 уч. году. Не исп. Маркевич М., свящ. Секты свидетелей Иеговы. Сергиев Посад, СТСЛ, 1995. Машинопись. Не исп. Прайс Е.Б. Свидетели Иеговы. « Церковь христиан АСД», 1994. Не исп. Реймонд Франц, бывший член Руководящей корпорации свидетелей Иеговы. Кризис совести. М., 1997. Не исп. Рогозин П.И. Лжесвидетели. Издательство «Свет на Востоке», 1967. Не исп. Стеняев О., свящ. «Свидетели Иеговы» – кто они? М., 1996. Не исп. 000//Сторожевая башня. 1991. 5. Андрей Кесарийский , архиеп. Апокалипсис. СПб.: П. П. Сойкина, Афанасий Великий , свт. Творения. Ч. 3. Сергиев Посад: СТСЛ, 1903. Василий Великий , свт. Творения. Кн. 4. Ч. 3. М.: издательство, 1811. Василий Великий , свт. Творения. Ч. 1. М.: тип. А. Семена при Имп. Мед.– хирург. акад., 1845. Викентий Лиринский , прп. Напоминания. Казань: типо-лит. Ун-та, 1904. Григорий Неокесарийский , свт. Творения. Петроград: тип. М. Меркушева, 1916. 000//Еврейская энциклопедия. Т. 8. М., «Терра», 1991. Карсавин А.П. Святые отцы и учители церкви. М.: изд-во МГУ, 1994. Карташев А.В. Вселенские Соборы. М.: Республика, 1994. Киприан Карфагенский , сщмч. Творения. Ч. 1. Киев: тип. Г.Т. Корчак-Новицкого, 1891. Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М.: Центр «СЭИ», 1991. Панайотидис П. Лжесвидетели Иеговы. Салоники: издательство, 1997. Автор. Познание, ведущее к вечной жизни. Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. 1995. 000. Автор. Следует ли верить в Троицу? Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. 1998. 000. Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов (в связи с философскими учениями того времени). Т. 1. Сергиев Посад: М.С. Елов, 1914. Тернер Ф. |
| Каллистрат (Цинцадзе), еп. Ниноцминдский, Местоблюститель Патриаршего престола. Фотография. Кон. 20-х гг. ХХ в. ГПЦ, как и РПЦ, находилась в этот период в тяжелом положении: церкви закрывались, преследования духовенства продолжались. Большевистское правительство попыталось инспирировать противостояние в самой ГПЦ. Было образовано течение «Реформ и обновления», схожее с течением обновленчества в РПЦ. Грузинские «обновленцы» выступили против католикоса-патриарха исп. Амвросия и Католикосского Совета, объявив, что жесткие по отношению к Церкви и верующим действия правительства были направлены лично против фигуры католикоса-патриарха и близких ему лиц и что в случае их отставки правительство, согласно декларации о свободе совести, предоставит людям возможность свободно посещать храмы. Мн. представители грузинского духовенства поддались на провокацию и выступили против исп. Амвросия. Сохранилось обращение исп. Амвросия к К., в котором он писал: «Со дня учреждения Католикосского Совета Грузии ты был его постоянным членом... и главным ответственным работником, из-за чего ты перенес множество незаслуженных неприятностей. В последнее время, когда мое здоровье пошатнулось и я не могу интенсивно работать, я был вынужден подыскать надежного помощника. Мое внимание остановилось на тебе как на верном и надежном служителе Церкви» (НЦРГ. Ф. 50. Д. 20. Л. 17). Несмотря на то что К. не хотел оставлять семью, он подчинился интересам Церкви. Ему пришлось оформить развод (в некоторых источниках неправильно указано, что он овдовел). 31 окт. 1925 г. в церкви Квашвети католикосом-патриархом исп. Амвросием в сослужении епископов Алавердского Мелхиседека (Пхаладзе) (в 1952-1960 католикос-патриарх всей Грузии Мелхиседек III ), Цилканского Павла (Джапаридзе) и Бодбийского Стефана (Карбелашвили) без пострижения в монашество он был хиротонисан во епископа Ниноцминдского с возведением в тот же день в сан митрополита. 11 нояб. К. был назначен постоянным патриаршим Местоблюстителем и из-за болезни исп. Амвросия вел все дела Церкви. После кончины исп. Амвросия (29 марта 1927 г.) на IV Церковном Соборе ГПЦ (21-27 июня 1927 г.) католикосом-патриархом всей Грузии был избран митр. Сухумско-Абхазский Христофор III (Цицкишвили). 20 июня К. был переведен на Манглисскую кафедру. |
| Димитрий Ростовский в Житии М. не только использовал сказание Стишного Пролога, но и делал дословные выписки (напр., как М. укротил «языкоболие» еретиков и боролся со «звероименитым» Львом), а также Житие исп. Феофилакта, еп. Никомидийского, доступное ему, вероятно, в лат. переводе ( Димитрий (Ростовский), свт. Книга житий святых. К., 1764. Кн. 3. Л. 492-492 об.). При этом общая деятельность 2 святых описана Димитрием Ростовским одинаково как в Житии исп. Феофилакта под 8 марта (Там же. Л. 54-55), так и в Житии М. под 23 мая: сначала говорится о том, как они подвизались в мон-ре, созданном патриархом Тарасием «при устье Эвксинского Понта», затем излагается эпизод с сухим медным сосудом, к-рый в летний зной благодаря молитве святых стал источать воду (это чудо сравнивается с библейскими чудесами: изведением воды из камня для Израиля (Исх 17. 6) и из ослиной челюсти для Самсона (Суд 15. 19)), и наконец сообщается о поставлении святых на архиерейское служение, Феофилакта - в Никомидию, а М.- в Синад. Однако в пространном Житии Феофилакта чудо с медным сосудом приведено иначе: воздержание Феофилакта и М. было таково, что в летнюю жару они намеренно опрокинули монастырскую кадку с водой, чтобы не поддаваться своему желанию (Феофилакт, архиеп. Никомидийский, свт., исп. (до 765 - после 818): BHG, N 2451/Пер.: Е. С. Иванюк; предисл., коммент.: Т. А. Сенина//Жития визант. святых эпохи иконоборчества. Т. 1. СПб., 2015. С. 234). Вероятно, Димитрий Ростовский переработал этот эпизод в соответствии с агиографическим каноном. Сказание о М. повторено и в отредактированных «Житиях святых, на русском языке изложенных по руководству Четьих Миней свт. Димитрия Ростовского» без содержательных изменений. Л. В. Прокопенко Иконография Исп. Михаил, еп. Синадский. Миниатюра из греко-груз. рукописи. Кон. XV в. (РНБ. O.I.58. Л. 115) Исп. Михаил, еп. Синадский. Миниатюра из греко-груз. рукописи. Кон. XV в. (РНБ. O.I.58. Л. 115) Традиц. образ М.- старец с клиновидной бородой в архиерейском облачении: подризнике, фелони, с омофором, палицей; голова не покрыта, в руках держит кодекс. |
| Почитался как праведник при жизни и после смерти. Прославлен в числе исповедников Церкви Русской Архиерейским юбилейным Собором РПЦ 2000 г. Мощи его пребывают в храме арх. Михаила в с. Михайловском. Арх.: УФСБ России по Владимирской обл. Д. П-8248; УФСБ России по Ивановской обл. Д. 8433-П, Д. 8597-П. Лит.: Жизнь и чудеса старца архим. Леонтия (Стасевича): Мат-лы для прославления. Иваново, 1997; Федотов А. А. Ивановская епархия РПЦ в 1918-1998 гг.: Внутрицерк. жизнь и взаимоотношения с гос-вом. Иваново, 1999. С. 13-14; Жизнеописание прп. Леонтия, архим. Михайловского, чудотворца. Иваново, 2000; ЖНИР: Янв. С. 405-436. Игум. Дамаскин (Орловский) Рубрики: Ключевые слова: АЛЕКСАНДР (Орудов (Уродов) Георгий Андреевич; 1876-1961), архим., посл. наместн. Седмиозерной пуст., исп. (пам. 14 авг. и в Соборе новомучеников и исповедников Российских и в Соборе Вятских святых) ЕЛИСАВЕТА Григорьевна Румянцева (1873-40-е гг. XX в.), исп. (пам. 31 июля, в Соборе святых Ивановской митрополии и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) ИОАНН Михайлович Блинов (1874-1932), исп. (пам. 19 марта, в Соборе святых Ивановской митрополии и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) АВГУСТИН (Беляев Александр Александрович; 1886-1937), архиеп. Калужский и Боровский, сщмч. (пам. 10 нояб., в Соборе святых Ивановской митрополии и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской и в Соборе Самарских святых) АВКСЕНТИЙ Калашников († 1922), мч. (пам. 27 апр., в Соборе святых Ивановской митрополии и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) АГАПИТ (Таубе Михаил Михайлович; 1894-1936), мон., исп. (пам. 5 июля и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) АЛЕКСАНДР Васильевич Орлов (1878 – 1941), свящ., исп. (пам. 14 апр., в Соборе Рязанских святых и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) АЛЕКСАНДР Иванович Крылов (1892 – 1938), прот., сщмч. (пам. 26 дек., в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской и в Соборе святых Ивановской митрополии) |
| «Ввиду позиции, занятой Мариинским дворцом, – повествует Суханов, – было принято очень быстро и единодушно, что дело Романовых Совет должен взять в свои руки» 12 . Но что же делать с Романовыми?.. Об этом некоторое время спорят, и, судя по тому, что в конце концов остановились на временной мере, истина рождалась здесь довольно туго… Как будто кто-то слева требовал непременно Петропавловки для всей семьи, ссылаясь на пример собственных министров Николая и на прочих слуг его. Но не помню, чтобы стоило большого труда смягчить решение Исполн. Ком. Была решена временная изоляция самого Николая, его жены и детей в Царскосельском Дворце. Больше разговоров возникло по поводу того, что делать с прочими Романовыми… Кажется, было решено за границу не пускать никого и всех по возможности прикрепить к каким-нибудь своим усадьбам. Все это должно было быть продиктовано Времен. Правительству на предмет соответствующих распоряжений… Но этого было недостаточно. Ведь по нашим сведениям Романов был уже в дороге… Ограничиться требованием, хотя бы и ультимативным, к Времен. Прав. было нельзя. Исполн. Ком. без долгих разговоров, без всяких вопросов о своих функциях и правах, постановил дать приказ по всем жел. дор. задержать Романовых с их поездом, где бы они ни находились, и сейчас же дать знать об этом Исп. Ком. А затем один из членов Исп. Ком. с подобающей свитой был отряжен для ареста Николая в том месте, где будет остановлен его поезд, и для водворения всей царской семьи в Царское Село. Предназначенный для этой цели член Исп. Ком. был Кузьма Гвоздев… Выполнить свою миссию Гвоздеву не пришлось. Времен. Прав. быстро и послушно взялось выполнить требование Исп. Ком. Еще раньше, чем на другой день Керенский в Москве успел «под личным наблюдением» препроводить Николая в Англию, правительство постановило «лишить его свободы», изолировать в его старой резиденции, о чем и опубликовать «во всеобщее сведение». 2. Николай II в Могилеве В то время как в столицах, так или иначе, решалась ближайшая судьба не только бывшего императора, но и его семьи, Николай Александрович находился в Могилеве, не предвидя, как и вся Ставка, возможности последовавших осложнений. В обычном тоне, принятом для своих воспоминаний в иностранных изданиях, Керенский объясняет читателю, почему правительство предоставило низложенному монарху немедленно после подписания отречения не только полную свободу, но и «разрешение» вместе со свитой и личной охраной без всякого наблюдения передвигаться, видеться с родственниками и даже приехать в Ставку, в этот «мозг» армии. Правительство это разрешило потому, что низложенный монарх не представлял никакой политической опасности. |
| Прот. Полиевкт подготовил к печати многие лит. памятники, среди которых - догматико-полемический труд «Мзаметквелеба» (груз.- «Готовый ответ») (1892) католикоса-патриарха Антония I (Багратиони), Жития мч. Або Тбилисского (1899) и равноап. Нины (1903) и др. В 1889 г. в мон-ре Давидгареджи (см. в ст. Гареджи ) Полиевкт обнаружил древнюю б-ку и изучил ее. Описал 110 рукописей и рукописных книг, расшифровал колофоны, опубликовал их с комментариями в ж. «Иверия» (1899. 4). Благодаря прот. Полиевкту сохранилось немало ценнейших рукописей и грамот. В 1936 г. по предложению Союза советских композиторов исп. Полиевкта пригласили в Тифлис для записи церковных песнопений, которые собрал этномузыковед Г. Чхиквадзе (ЦГИАГ. Ф. 1461; НЦФГ. Ркп. 2125, 2126). Похоронен в г. Гурджаани, при ц. Архангелов. Стефан (Василий Григорьевич; 1.01.1858, с. Квемо-Чала - 1.04.1936, Тифлис), исп., еп. Бодбийский, позже Алавердский (ГПЦ), певчий, педагог, общественный деятель, собиратель древностей. Переложил на 5-линейную нотную систему мн. песнопения карталино-кахетинского напева. На протяжении всей жизни был активным участником движения за восстановление автокефалии ГПЦ. Начальное образование получил в Горийском ДУ. В 1867-1875 гг. обучался в Тифлисском ДУ, в 1876-1881 гг.- в Тифлисской ДС. В 1882-1883 гг. продолжил учебу в Московской консерватории у проф. Н. Д. Кошкина. По возвращении на родину в 1883 г. был рукоположен во диакона и определен к ц. во имя вмц. Варвары в р-не Навтлуги (Тифлис). В том же году был рукоположен во иерея. В 1885-1887 гг. служил в ц. во имя Трех святителей в г. Нуха Елисаветпольской губ. (ныне Шеки, Азербайджан), в 1888-1903 гг.- в больничной ц. св. арх. Михаила. Преподавал церковное пение и Закон Божий в тифлисских приходских и церковных школах и ДС, организовывал приходские училища. В 1913 г. создал об-во груз. певцов и певчих «Сантури» (груз.- «Гусли»), к-рое ставило своей целью возрождение грузинских певческих и песенных традиций. Сотрудничал с Комитетом по восстановлению груз. церковных песнопений, вместе с братом исп. Полиевктом и учениками своего отца священниками Александром Молодинашвили и Григорием Мгебришвили принял участие в нотировании карталино-кахетинских песнопений (в 1897-1899 вышли в свет сборники «Литургия св. Иоанна Златоуста», «Вечерня», «Утреня»). Значительная часть записей была произведена на личные средства еп. Горийского исп. Александра (Окропиридзе) (ЦГИАГ. Ф. 1461; НЦФГ. Ркп. 2099, 2110-2113). Впосл. свящ. Василий продолжил запись церковных песнопений: в его архиве, находящемся в Национальном центре рукописей Грузии (Ф. 7), хранится до 2 тыс. листов нотных рукописей. Ему также принадлежат письма о церковном исполнительском искусстве и о древнегрузинской муз. письменности. |
| 6 марта Исп. Комитет выступает уже более решительно, переходя от слов к действию. В протоколе заседания этого дня записано: «Чхеидзе докладывает о своих переговорах с Времен. Правительством относительно ареста Дома Романовых. Правительство до сих пор окончательного ответа не дало. От ген. Алексеева поступило заявление от имени Николая Романова о желании его прибыть в Царское Село. Времен. Правительство, видимо, против этого не возражает. Один же из министров заявил, что если Исп. Ком. Совета Раб. и Солд. Депутатов окончательно решил арестовать Николая, Времен. Прав. сделает все, чтобы облегчить Исполн. Комитету выполнить эту задачу». В информации Чхеидзе не может не остановить внимания заявление, сделанное одним из министров как бы от имени всего правительства. Комментаторы с легкостью подставляют здесь имя Керенского – «представителя» Совета в правительстве. Между тем Керенскому не совсем свойственна была такая закулисная тактика, гораздо естественнее предположить внушение со стороны Некрасова, который разделял взгляды радикальной части «цензовой общественности», склонявшейся к необходимости изоляции отрекшегося Царя. Не будем пока комментировать перспективы, которые открывались перед Исп. Ком. неизвестным вам членом правительства. Согласно протоколу, Исп. Ком. постановил: «Немедленно сообщить военной комиссии… о принятии мер к аресту Николая Романова». Суханов несколько по-иному освещает этот вопрос. В его объяснениях одно должно быть заранее отвергнуто – это полученное будто бы сообщение о том, что «Николай с семьей уже бежал за границу», т.е. мотив, который Шляпников выставил для объяснения постановления об аресте, вынесенного еще 3 марта. Было ясно для всех, что, по мнению Суханова, пустить монарха, «недовольного своим народом», за границу было бы такой «сверхъестественной близорукостью», которой нельзя было ожидать от Испол. Комитета. Это объяснение – отзвук позднейшего, о котором предстоит еще сказать. В действительности 6 марта, говоря словами Суханова, шла речь именно о том «обломке крушения», о том «огрызке величия», который блуждал в страхе «без надлежащего смысла и без всякого к нему внимания». |
| Удостоверившись, что Государь арестован, Масловский ушел – заносит в дневник на другой день Нарышкина. Мне кажется, что из рассказа самого советского эмиссара, если отбросить явно революционные прикрасы, с полной очевидностью вытекает, что уступчивость самоуверенного эмиссара объясняется тем, что произвести арест оказалось фактически для него невозможным. Встретивши решительный отпор со стороны караула, считавшего своей обязанностью выполнять приказания лишь ген. Корнилова (хотя караул и принадлежал к тому составу 2-го стрелк. полка, на революционность которого возлагали надежды, Мстиславский нашел выход в компромиссе, принятом охраной, «во избежание кровопролития». Признав, что Царь находится под надежным караулом, в своем революционном чувстве Мстиславский был удовлетворен и счел свою миссию выполненной. Мстиславский не захватил Царя «только потому, что в последнюю минуту он растерялся» – как утверждал Керенский в своих показаниях Соколову 44 . Только под вечер вернулась советская экспедиция в Петербург и в Исполн. Комитете Мстиславский узнал о состоявшемся с правительством соглашении. Смысл его, по докладу Чхеидзе, протокол передал так: «Тов. Чхеидзе докладывает, что Николай II уже прибыл в Царское Село. Под давлением Исполн. Ком. Врем. Прав. отказалось от мысли разрешить Николаю Романову выехать в Англию без особого на то согласия Исп. Ком. Временно он оставлен в Царском Селе. Времен. Правит. и министр юстиции Керенский гарантируют, что он никуда не уйдет. Врем. Прав. согласно, чтобы Исполн. Ком. назначил в Царское Село своего комиссара для надзора, дабы Николай II никуда не уехал. В дальнейшем вопрос о Николае Романове будет разрешен по соглашению с Исп. Ком. Заслушав этот доклад, Исп. Ком. постановил снять охрану с вокзалов, кроме Царскосельского вокзала, послать комиссаров в Царское Село и на станцию Тосно, окончательный же вопрос о Николае II обсудить и решить завтра. Кроме того, решено принять меры, чтобы в будущем можно было быстрее производить мобилизацию воинских частей». Комиссаром в Царское Село на этом собрании был избран Мстиславский – так он утверждает. Тут же ему был вручен мандат на «арест и содержание под стражей особ бывшей императорской фамилии». Мстиславский с подчеркнутостью говорит, что он отказался от предложенной чести наотрез: «Съездить в Царское, как ездили мы 9 марта, и быть комиссаром по арестованию не одно и то же». Отказ Мстиславского протокол не зарегистрировал, но и в этом, как и в последующих заседаниях, никаких комиссаров больше не избиралось. Не наступило и того «завтра», о котором говорит протокол. Наваждение, охватившее Исполн. Ком., прошло 45 . Получив гарантию от правительства, никогда уже впредь Исполн. Ком. не возвращался к судьбе царской семьи. Никто не вспоминал, что Исп. Ком. требовал не только ареста Николая II и Алекс. Фед., но и всех членов династии. Во всяком случае официальные протоколы этого не отмечали. |
| Под «нежелательными последствиями» можно, конечно, подразумевать противодействие Совета, но в действительности область этих «нежелательных последствий» надо значительно расширить. Сопоставил: двойной текст Милюкова – историка и мемуариста. В качестве историка он ограничился лишь расплывчатой оговоркой, что «отъезд из Петрограда председателя Думы в то время, как только что сформировалась новая революггионная власть, признан был небезопасным». На первый взгляд здесь нет двусмысленности, и замечание историка совпадает с заключением председателя Думы в приведенном разговоре с ген. Рузским. Но, как мемуарист, впоследствии Милюков пояснил, что поездка Родзянко считалась нежелательной, ибо боялись его авторитарности: «Мих. Вл. уже чувствовал себя в роли диктатора русской революции», – боялись, что Родзянко окажется в «сговоре с вождями армии». Другими словами, часть Думскаго Комитета, склонявшаяся уже к более радикальному решению конфликта с верховной властью, выдвигала против поездки Родзянко приблизительно те самые аргументы, которые, по словам Суханова, он высказывал в Исп. Ком. В таком свете несколько по иному приходится разсматривать то, что происходило, по разсказу Суханова, в Исп. Ком. в связи с прениями по поводу поездки Родзянко на встречу Царя. По утверждению другого участника Совещания, члена Гос. Думы Скобелева, Керенский прибыл на заседание не по собственной инициативе, а был вызван Исп. Ком., который был осведомлен железнодорожниками 56 о том, что готовится по требованию Врем. Ком. экстренный поезд. По словам Скобелева, Керенскаго вызвали для того, чтобы узнать, кто в сущности поедет к Царю. Керенский усмотрел в этом недоверие к себе, контроль над его действиями, отвечал «вызывающе»... В конце концов, мы не знаем, что именно говорилось в Исп. Ком., но приходится усомниться, что Керенский доказывал необходимость послать Родзянко для того, чтобы добиться отречения Николая II. Более правдоподобно предположить, что Керенский мотивировал аргументом противоположным, т. |
|
|
