Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ВАГАРШАПАТСКИЕ СОБОРЫ [Валаршапатские] (IV-V вв.) Армянской Апостольской Церкви. Созывались в столице Армении, Вагаршапате , для обсуждения вопросов вероучения и церковного устройства. 1-й (325), согласно Мовсесу Хоренаци, был созван свт. Григорием Просветителем после возвращения с I Вселенского (Никейского) Собора (325) его сына Аристакеса . На Соборе приняли Никейский Символ веры и каноны с дополнениями св. Григория Просветителя. 2-й Собор (366), о к-ром сообщает Ованнес Драсханакертци (Х в.), состоялся по инициативе арм. царя Аршака II под председательством католикоса Нерсеса I Великого . Он провозгласил независимость арм. Католикосата от кафедры Кесарии Каппадокийской, после чего арм. католикосы стали рукополагаться в Армении. 3-й Собор (402 или 403) был созван по инициативе Месропа Маштоца и католикоса Саака I . Собор постановил заменить использовавшиеся в Армении греч., сир. и персид. книги на арм. С этой целью царский посол Вахрич Хадуни был отправлен в Эдессу за т. н. Данииловыми письменами - древнейшим вариантом арм. письменности. 4-й Собор (426), также созванный Месропом Маштоцем и Сааком I, рассмотрел и утвердил каноны, принятые на 1-м Соборе, к-рые были записаны арм. письменами. Утвердил также Вселенское послание католикоса Саака I, регламентирующее обязанности епископов, священников и монахов. По мнению ряда историков, 5-й Собор (491) был созван католикосом Бабгеном I для обсуждения и принятия «Энотикона» имп. Зинона. Согласно Ованнесу Драсханакертци, в заседаниях участвовали католикосы и епископы груз. и албан. Церквей. Мн. исследователи, однако, считают, что постановления, осуждавшие несторианство и халкидонский орос, были приняты не в 491 г. в Вагаршапате, а на Двинском Соборе 506 г., также созванном Бабгеном I. Лит.: Мхитарян А. История Соборов Армянской Церкви. Валаршапат, 1874 (на арм. яз.); Акопян В. Армянская книга канонов. Ереван, 1964. Т. 1 (на арм. яз.); Гарсоян Н. Г. Был ли созван Собор в Валаршапате в 491 году?//ХВ. 2001. Т. 2 (8). С. 116-120. Е. Д. Джагацпанян Рубрики: Ключевые слова: АРМЯНСКАЯ АПОСТОЛЬСКАЯ ЦЕРКОВЬ Церковь арм. народа, одна из древнейших в истории христианства. Принадлежит к семье Древних Восточных Православных (дохалкидонских) Церквей

http://pravenc.ru/text/153817.html

Хотя эта семилетняя борьба, как и первое восстание Вардана I сто лет тому назад, была персами подавлена, но в 589 г. она перешла в военный союз армян с греками, ибо император Маврикий вмешался во внутренние усобицы персов и посадил на престол Хосрова. Хосров уступил Маврикию часть Армении и половину Грузии. с этого момента поднялось движение за соединение с греками. Пошли споры, соборы, в результате подчиненные грекам армяне в большинстве соединились с ними и избрали себе для греческой половины Армении своего, православного католикоса Иоанна III, который и управлял ими до 616 г., когда был уведен в плен Хосровом, захватившим всю Малую Азию. Грузинский католикос Кирон, или Кирион, также перешел на сторону греческого православия, т. е. Халкидонского собора, и этим ликвидировал почти 70-летнее вовлечение своей церкви в монофизитство под влиянием соседей-армян. Но католикосы персидской Армении собирали соборы, усердно проклинали Халкидонский собор и благословляли формулы своих соборов: Вагаршапатского 491 г. и Довинского 527 г. Ввиду выяснившегося перехода грузинского католикоса Кирона на сторону Халкидонского собора армянский католикос вновь собрал в 596 г. собор в Довине и постановил отделиться от грузин под страшными клятвами: «Мы приказали об иверийцах — не иметь с ними никакого общения ни в молитве, ни в еде, ни в дружбе, ни в кормлении детей. Не ходить к кресту, прославленному в Мцхете, не принимать их в наши церкви, удаляться от браков с ними; только покупать и продавать, как евреям». Эта ссора с армянами помогла грузинам закрепиться в греческом православии. В начале VII столетия (611-617 гг.) произошло победоносное нашествие Хосрова и захват всей Армении. Во враге греков, Хосрове, армянские католикосы нашли друга по их антихалкидонству. Персы принудили всех армян бывшей греческой части отречься от Халкидонского собора. Для этого Хосров даже собирал собор при своем дворе, после чего своим указом повелел всем армянам принять веру их католикосов. Но Ираклий вскоре победил Хосрова и снова освободил совесть «халкидонцев».

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=697...

Тогда и возникло движение за соединение с греками. Были созваны соборы, в результате чего большинство армянских епископов, находившихся в греческой части Армении, собрались в Феодосиополе Армянском (Эрзерум) в 593 г., и, соединившись с греками, избрали себе для греческой половины Армении православного католикоса-армянина Uoahha III Багаранского (593–611 гг.), который и управлял ими до 611 г., когда был уведён шахом Хосровом, захватившим почти всю Малую Азию, в плен в Персию, где и скончался. В это же время католикосы-монофизиты персидской части Армении, не желая отказываться от своих заблуждений, вновь предавали проклятиям Халидонский Собор, утверждая формулы своих соборов Вагаршапатского 491 г. и II Двинского 554 г. Профессор В.В. Болотов считает, что причина разделения Православной Церкви и Армянской заключается в сознательном подчёркивании последней своего национального характера и упорном отстаивании своей христологии: «Замечательно, пишет В.В. Болотов, что от греческого монофизитства не осталось и следа; существуют монофизиты сирийцы, монофизиты копты, монофизиты абиссинцы, монофизиты армяне. Национальная грань оказалась рубежом, отделившим их от Православия. И совсем не передовые расы стали под монофизитское знамя нет! Обломки цивилизаций древних и угасших, народности, едва затронутые культурой... Уже по этому одному невероятно, чтобы эти люди руководствовались глубоким постижением монофизитской доктрины в её тончайших отличиях от Православия» ( Болотов В.В. Из церковной истории Египта.//Христианское чтение. 1884. ч. 2, с. 585). Богословское невежество, на которое накладывались личные амбиции и национальные идеи, всегда являлись поводом для разжигания религиозных внутрицерковных конфликтов, а тем более у армян-монофизитов второй половины V в., которые по большей части были весьма далеки от постижения греческой богословской мысли в её тончайших рассуждениях. Напомним, что к тому времени самыми знаменитыми и единственными (!) богословами и философами Армении были ученики свв.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Термин «прилучившиеся“ в смысле случайности можно еще пожалуй прилагать к иностранным восточным архиереям, которые, приезжая в Москву за милостынею, нередко надолго оставались в Москве и здесь, особенно со второй половины XVII века, приглашались на русские соборы, так что бывали даже такие случаи, что на некоторых неполных соборах иностранные архиереи составляли большинство сравнительно с русскими. Необходимость частого присутствия в Москве большего или меньшего количества епархиальных архиереев вызывалась несколькими причинами. Архиереи древней Руси, вместе с монастырями, были у нас богатыми землевладельцами, и имели на своих землях много крестьян. Они, как и другие помещики, должны были с своих земель отбывать разные государственные повинности: доставлять даточных людей на войну, доставлять определенные денежные налоги на военные издержки, доставлять провиант на государевых служилых людей, давать нуждающемуся государству взаймы деньги и т.п. Естественно что государство, когда оно находилось в стесненных обстоятельствах и нуждалось в помощи и содействии всей земли, не могло обойтись без содействия духовных властей, которых оно всегда и призывало на совет, вместе с другими представителями земли, на свои земские соборы. И так как земские соборы, особенно, например, в первой половине XVII века, были очень часты и продолжались иногда очень долго, то и епархиальные архиереи, являвшиеся на земские соборы, по необходимости должны были подолгу жить в Москве. И помимо земских соборов присутствие архиереев в Москве всегда признавалось необходимым при обсуждении всех вообще важнейших государственных дел, так как архиереи с монастырями, представляя из себя одну из крупных финансовых и экономических сил страны, в то же время были царскими и всеобщими богомольцами, без благословения и одобрения которых считалось неудобным начинать и совершать какое-либо важное общегосударственное дело, почему архиереи приглашались не только на земские соборы, но и на важнейшие заседания боярской думы. Даже по таким делам, которые, по-видимому, к архиереям уже не имели решительно никакого отношения, государи однако советовались с ними. Например мы встречаем такую заметку: «тогож числа (30 апр. 1675 г.) был у великаго государя, после соборной обедни, великий господин святейший Иоаким, патриарх московский и всея России, со сластями в верху в передней и сидели о посольском деле: а пошел от великаго государя в восьмом часу дни“ 11 .

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Kapter...

4) Вторую, высшую степень (инстанцию) церковного суда, от апостолов идущую и канонами установленную, представляют соборы епископов: а) Областные (Апост. пр. 37-е; I Всел. Соб. пр. 5-е; Антиох. Соб. 9-е пр.), во главе с митрополитом или старейшим между епископами области, которому принадлежит право созывать соборы (IV Всел. Соб. пр. 19-е; Сард. Соб. пр. 14-е), вызывать на суд обвиняемого (Карф. Соб. пр. 88-е), определять сроки соборов (Карф. 28-е). В состав судей соборного суда входили исключительно епископы; в этом отношении неизменно оставалось в силе основное начало древнего церковного права: qui habet ordinandi, habet et judicandi potestatem. Что касается 5-го правила Сард. Собора, указывающего на деятельное участие в рассмотрении судного дела пресвитеров римского папы, то то же правило прямо называет их «заступающими место пославшего их». Подобных примеров епископского полномочия, даваемого пресвитерам и даже диаконам, в деяниях Вселенских Соборов встречается много; но самостоятельная судебная власть усвоялась только епископам. Бывали, наконец, случаи, когда пресвитеры и диаконы, нередко сопровождавшие епископов на соборы, приглашались отцами соборов в качестве учёных советников; но эти лица, несомненно, имели такое же значение, какое имеют ныне учёные эксперты в гражданских судах. Областные соборы, по правилам древней Церкви, должны были собираться дважды в год для разрешения всяких вопросов и недоумений (I Всел. Соб. пр. 5-е). Областному митрополичьему суду подсудны: все дела, возникающие между епархиальными епископами (3-е пр. Сард. Соб.; Карф. 134-е, 135-е); все дела, по которым к суду привлекается епископ, как в качестве подсудимого по проступкам против благоповедения и должности, так и в качестве судьи, приговор которого обжалован (II Всел. Соб. пр. 6-е; Антиох. 14-е, 15-е, 16-е; Сард. 5-е и 13-е; IV Всел. Соб. пр. 9-е). б) Окружные соборы (узаконенные правилами после разделения в IV веке империи на обширные округи – диоцезы, обнимавшие несколько митрополий), состоявшие из представителей всех митрополий, входивших в состав округа-диоцеза, под председательством митрополитов тех городов, которые стояли во главе целого диоцеза, получивших в V столетии название архиепископов, экзархов, а со времени IV Вселенского Собора – патриархов. Окружные соборы стояли в таком же отношении к областным, в каком последние стояли к епархиальным епископским судам. Предметами, подсудными окружному собору, служили все вообще апелляционные дела, решённые уже епархиальным судом, а потом и областным собором (II Всел. Соб. пр. 6-е); на этих же соборах решались дела по жалобам на митрополитов (III Всел. Соб. 1-е).

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Вот все, что мы внаем об этих соборах. Несмотря на эту скудость Зом, а 8а ним и фон-Шварц высказываются, что эти соборы так же, как и соборы III века, не состояли из одних епископов. Подтверждение этого Зом видит в послании Иринея о происшедшем при нем соборе, как послании галльской общины 686 , а затем еще в другом послании Иринея по тому же поводу, которое исходить от имени «братьев», которыми Ириней управлял в Галлии. Зная смысл выражения «братство, братья», можно заключить, что галльские соборы под председательством Иринея состояли не из одних епископов. То же самое можно сказать о римском соборе под председательством Виктора. По крайней мере Поликрат ефесский на римское синодальное послание отвечал посланием «к Виктору и римской общине» 687 . Отсюда, по справедливому мнению Зома, можно заключить, что послание, на которое отвечал Поликрат, исходило от епископа Виктора и римской общины 688 . Из всего вышеприведенного следует, что соборы II и III веков не были соборами только одних епископов, как это думает господствующее мнение, но для своего бытия требовали обязательно присутствия, кроме епископов, еще общины с клиром во главе. Также мало данных имеет за себя и гипотеза Гефеле в его знаменитой «Истории соборов», что участие клира и общины впервые явилось в III веке и не было коренною принадлежностью соборов 689 . Как справедливо заметил Зом, этому предположению противоречит все то, кчто мы знаем о ходе церковного развития. Последнее в области церковного устройства, говорит названный ученый, выразилось исключительно в том, чтобы отвоевать епископскую власть от клира и мира. Поэтому было бы замечательно, если бы права клира и общины с течением времени все более и более уменьшающиеся, в половине III века стали бы больше, чем были прежде. Бели Евсевий говорит только о соборах епископов, то это, правильно полагает Зом, имеет тоже основание и тот же смысл, что и обычное словоупотребление Киприана, который равным образом означает соборы только, как соборы епископов 690 , хотя для его времени и для него лично было само собою понятно, что в состав собора необходимо входила община с пресвитерами и диаконами.

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Gidulyan...

Соборное управление появилось еще в первые века, но только в 4-м веке, когда христианство стало господствующей религией, оно достигло своего полного развития; теперь появилась возможность созывать соборы не из епископов какой-нибудь одной области, а из всех областей Римской империи. Так как с понятием империи соединялось понятие о Вселенной, то такого рода соборы получили название Вселенских . Впрочем, на Вселенских соборах нередко бывали епископы и из стран, не входивших в состав империи, но принявших христианство. Обычно соборы созывались императорской властью, по представлению духовных властей; императорская же власть принимала на себя заботы о внешних удобствах собиравшихся на соборы отцов и обнародовании их постановлений. Всех соборов, признанных православной Церковью Вселенскими, было семь (с 4-го по 8-й век включительно). Он созывались, главным образом, по поводу появлявщихся ересей, на них принято много правил относительно церковного управления, богослужения, христианской жизни и т.п. Решающий голос при принятии соборных определений имели только епископы или, в случае отсутствия кого-либо из них, их уполномоченные; но к совещаниям допускались пресвитеры, дьяконы и даже монахи, отличавшиеся богословской образованностью. Все соборные постановления, утвержденные государственной властью, получали силу общеобязательных не только церковных, но и государственных законов, и нередко приводились в исполнение гражданской властью. Постановления поместных соборов только тогда получали силу обязательных законов для всех церквей, когда их одобряли и утверждали на Вселенских соборах. Таким образом, Вселенские соборы были высшей инстанцией церковного управления и ими обусловливалось как единство веры и богослужения, так и единство и порядок в церковном управлении. Вселенские соборы послужили широкому развитию церковного законодательства. К писанным церковным правилам, появившимся до времен Константина Великого и вошедшим в канон, прибавилось множество новых правил, охватывавших все стороны церковной жизни.

http://lib.pravmir.ru/library/ebook/2187...

Ни церковный Устав, ни внутренние положения об округах не предполагают возможности созыва Собора митрополичьего округа. В этой связи нельзя не вспомнить об опыте конструирования структуры церковных округов в начале XX в. Эксперты Предсоборного присутствия в ноябре 1906 г. исходили из необходимости учреждения соборов митрополичьих округов. Такие соборы опираются на каноническую норму Второго Вселенского Собора, согласно которой дела каждой церковной области решает Собор. Члены второго отдела Предсоборного совета и соборного Отдела о высшем церковном управлении предполагали, что Соборы должны были стать даже во главе церковных округов. Почему же при проектировании современных митрополичьих округов не были предусмотрены их Соборы? Всё дело в составе таких Соборов. В ходе предсоборной и соборной дискуссий звучали предложения составить церковные окружные Соборы не только из архиереев, но и из представителей духовенства и мирян. Так, второй отдел Предсоборного совета исходил из возможности созывать Соборы митрополичьих округов в качестве нормы в епископском «обычном» составе и «чрезвычайном» составе (с участием епископов, клириков и мирян). Однако вопрос равноправия всех трёх категорий церковных участников оставался весьма дискуссионным. Консенсус встречался лишь относительно полномочного участия и принятия соборных решений на окружном уровне архиереями. Можно предположить, что при проектировании современного нам Синода митрополичьего округа, состоящего, согласно церковному Уставу и внутренним положениям об округах, из всех правящих и викарных архиереев епархий округа, такой Синод заместил собой Собор округа. Иными словами, окружной Синод и стал иерархическим по своему составу окружным Собором. Однако при таком положении дел от участия в устроении церковной жизни на окружном уровне устраняются духовенство и миряне. Последние не имеют возможности вносить вклад в обсуждение направлений и конкретных проектов церковных преобразований в митрополичьих округах, поскольку отсутствует механизм их вовлечения в церковную дискуссию даже на совещательном уровне в качестве экспертов. Между тем на общецерковном уровне разработано и успешно действует Межсоборное присутствие, в состав которого входят представители епископата, духовенства и мирян. Участие наиболее подготовленных и опытных клириков и мирян в экспертном обсуждении местных церковных дел могло бы повысить качество принимаемых решений и документов, облегчить рецепцию церковных решений на местах. В этой связи можно подумать о создании на окружном уровне аналогов Межсоборного присутствия: окружных присутствий, совещаний, ассамблей с участием епископата, представителей духовенства и мирян.

http://bogoslov.ru/article/6192329

Наши церковные московские соборы XVI и XVII отметив были только простыми совещательными учреждениями при особе государя, они были только органами царского законодательства по делам церковным. Единственным источником всякого закона, как государственного, так и церковного, был у нас царь, который государственные законы издавал, «поговоря» с своими боярами, т.е. с боярскою думою; церковные законы издавал «посоветовавшись» с своими царскими богомольцами: патриархами и другими архиереями, архимандритами, игуменами и со всем освященным собором. Различие между боярскою думою и освященным собором заключалось в том, что боярская дума была постоянным, непрерывно действующим при государе учреждением, тогда как церковные соборы созывались только на время, для обсуждения и решения вопросов вновь возникавших и чрезвычайных, так как обычное течение церковных дел регулировалось обычною патриаршею и архиерейскою епархиальною властью. Если боярская дума занималась почти исключительно рассмотрением и решением дел государственных, то церковные соборы занимались рассмотрением и решением дел специально церковных. Но так как дела государственные и церковные в тогдашней жизни были тесно связаны между собою, и так как в боярской думе и на церковных соборах председательствовал один и тот же государь, то он, при решении важных государственных дел, призывал на совет в боярскую думу своих государевых богомольцев, а на церковные соборы своих думных людей, или же передавал постановления церковных соборов на утверждение боярской думы. Так как церковные соборы были только совещательными учреждениями при государе, с которыми государь советовался по делам церковным, то этим вполне определяется весь существенный характер деятельности соборов. Московские государи были глубоко благочестивы, всецело преданы церкви, они всячески старались и заботились, чтобы их подданные строго хранили благочестие, соблюдали все церковные уставы, выполняли все церковные требования и предписания. В упадке благочестия, в несоблюдении церковных признанных порядков и требований, они видели не только нарушение правил веры и благочестия, но и пагубное потрясение коренных основ всей жизни государственной, которая правильно-нормально может существовать и развиваться только при правильной нормальной церковной жизни, – при процветания в народе правой веры, истинного благочестия.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Kapter...

Исторические очерки состояния Византийско-Восточной Церкви от конца XI до половины XV века: (От начала крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г.)/Загл. проф. А.П. Лебедева. - 2-е изд., пересмотр. - М.: Печатня Снегиревой. 1902. - IV, 489 с. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. д-ра богословия Алексея Лебедева: т. 7). История Вселенских Соборов - 2-е изд. - Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1896-1897. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. д-ра богословия Алексея Лебедева; т. 3-4). Вселенские Соборы IV и V веков: (Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской). - 1896. - II, XVI, 322 с. Вселенские Соборы VI, VII и VIII веков. - М.: Печатня Снегиревой, 1897. - IV, 332 с. История Вселенских Соборов. - 3-е изд. - СПб.: Тузов, 1904. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. Алексея Лебедева; т. 3-4). Вселенские Соборы IV и V веков: Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. - 1904. - 374, II с. Вселенские Соборы VI, VII и VIII веков: (С прил. к «Истории Вселенских Соборов»). - 1904. - 343, III с. От падения Константинополя, в 1453 г., до настоящего времени. - Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1896-1901. - Отт. из: Богослов, вестник. - 1894, 1899-1901. Т. 1. - 1896. -VIII, 372, II с. Т. 2. - 1901. - 373-841, II с. История Греко-Восточной Церкви под властию турок: От падения Константинополя, в 1453 г., до настоящего времени. - 2-е изд. - СПб.: Тузов, 1903 (обл. 1904). - 872 с. История Константинопольских Соборов IX века (861- 880 гг.). - М.: Унив. тип., 1888. - 226 с. История разделения Церквей в IX, X и XI веках: С подробным указателем русской литературы, относящейся к этому предмету, - с 1841 по 1900 гг. - М.: Печатня Снегиревой, 1900. -VIII, 415с. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. д-ра богословия Алексея Лебедева; т. 5). История святых Вселенских Соборов. - М.: Душеполезное чтение, 1876. Вселенские Соборы: четвертый, пятый, шестой и седьмой. - 1876. - 332, I с.

http://bogoslov.ru/person/37134

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010