Глава 3. Северианское учение о волях и действованиях во Христе 3.1. Формула «единая богомужняя энергия» 3.1.1. Происхождение формулы «единая богомужняя энергия» и ее появление в системе Севира В основе севирианского учения о действованиях Иисуса Христа лежит формула «единая богомужняя энергия (μα θεανδρικ νργεια)». Конечно, Севир Антиохийский не был создателем учения о единстве энергии Богочеловека, мысль о единстве энергии Христа высказывалась рядом древних христианских авторов задолго до Севира. Впервые о едином действии Христа стал говорить Аполлинарий Лаодикийский (IV в.). Утверждение им единства действия во Христе логически вытекало из основных принципов построения его христологической системы. Христос, по Аполлинарию, «не просто сосуд Божества, но органическое единство человека и Бога. Христос – μα φσις, μα πστασις, μα νργεια, ν πρσωπον...» 1043 . Как отмечает Ж. Вуазен, «теория Лаодикианина, касающаяся действий воплощенного Слова, соответствует теории, которую он проповедует относительно Его природы» 1044 . Аполлинарий рассматривал божественное и человеческое во Христе как активное и пассивное начала соответственно, признавая в Богочеловеке только один источник действия и движения – Бога Слово, а потому и саму энергию Христа определяет как божественную. Как Бог, воплощенный в человеческую плоть, Он «в чистом виде сохраняет Свою собственную энергию» (καθαρν χει τν δαν νργειαν), а как неподверженный телесным и душевным страстям Ум божественно управляет «плотскими движениями» (τς σαρκικς κινσεις) 1045 . Таким образом, за человечеством Аполлинарий был согласен признать только плотские движения, причиной которых является Слово. По словам кардинала К. Шенборна, Аполлинарий был «монофизитом» в строгом смысле слова, и именно к нему восходит христологическая формула «одна природа». Однако Лаодикианин был также и моноэнергистом. Логика его христологической мысли была, вероятно, следующей. Каждая природа (сущность) имеет собственное проявление, через которое она открывается вовне. Причем, каждой природе соответствует только одно проявление, одна свойственная ей энергия. Если Христос – это одна природа, то в нем должна быть и одна энергия (νργεια). По Аполлинарию, во Христе есть только одно действование – «жизненное поведение Логоса», для человеческой же энергии уже не остается места. Логос всецело управляет Своим человечеством как орудием (ργανον) подобно тому, как человеческая душа приводит в движением свое тело 1046 .

http://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Davydenko...

Учение Севира Антиохийского о «Единой сложной природе» и христология святителя Кирилла Александрийского Источник Скачать epub pdf Богословский диалог между Православной Церковью и Древними Восточными (нехалкидонскими) Церквами ставит перед православным богословием немало проблем литургического, канонического и пастырского характера. Однако основными остаются вопросы догматические, так как в основании произошедшего в V-VI веках церковного разделения лежали прежде всего доктринальные разногласия. Связующим звеном между православным богословием и догматикой нехалкидонитов считается христологическое учение святителя Кирилла Александрийского († 444), который для обеих сторон является одним из основных авторитетов в христологии. Констатируя этот бесспорный факт, мы, тем не менее, вынуждены отметить, что богословие святителя Кирилла – не итог, а лишь этап, пусть и значительный, в истории формирования православной христологии и некоторые слабые стороны его учения были преодолены позднейшими Отцами. Нет сомнения и в том, что нехалкидониты также не сохранили Кириллово учение в неприкосновенности, но подвергли его «творческому» развитию. В результате мы имеем две существенно различных интерпретации одного и того же учения. Для того, чтобы убедиться в этом, представляется целесообразным сравнить богословие святителя Кирилла и Севира Антиохийского († 538), виднейшего нехалкидонитского ученого, которого традиционно считают наиболее умеренным и близким к Православию монофизитским автором. В отличие от других монофизитских богословов, Севир принимал христологию святителя Кирилла безоговорочно и стремился сохранить верность не только духу, но и самой букве учения Александрийского епископа. Более того, он претендовал на то, чтобы быть единственным законным выразителем Кириллова Православия. 1 Верность святителю Кириллу Севир стремился сохранить и в вопросах богословской терминологии. Большинство его христологических терминов, действительно, заимствованы у святителя Кирилла 2 , однако две богословские формулы, играющие важнейшую роль в системе Севира, имеют некириллово происхождение: «единое богомужное действие» 3 и «единая сложная природа» (miva fuvsix suvnqemox).

http://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Davydenko...

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла КИР ( 21.03.642), патриарх Александрийский (c 630/1), приверженец моноэнергизма и монофелитства . Сочинения К. сохранились в составе деяний антимонофелитского Латеранского Собора (649) и VI Вселенского Собора (680-681). Первые упоминания о К. относятся к нач. 626 г., когда он был митрополитом г. Фасис (ныне Поти, Грузия). Визант. имп. Ираклий , находившийся в то время в Лазике, обсуждал с К. вопрос о возможности объединения К-польской Православной Церкви с монофизитами. Ираклием была предложена объединительная формула на основе учения о едином богомужном действии , но К. она казалась подозрительной, т. к. из Томоса папы Римского Льва I Великого (449) и постановлений IV Вселенского Собора (451) можно было сделать противоположный вывод о двух действиях во Христе. Император ознакомил К. с посланиями патриарха К-польского Сергия I (610-638), в к-рых тот склонялся к учению об одном действии (моноэнергизм), а также со своим распоряжением на имя Кипрского архиеп. Аркадия I с осуждением учения акефала Павла Одноглазого. По совету Ираклия К. составил послание патриарху Сергию (CPG, N 7610; ACO. T. 2. Vol. 2(2). P. 588-592). В завязавшейся переписке (CPG, N 7604; RegPatr, N 285; ACO. T. 2. Vol. 2(2). P. 528-530) Сергий убедил К., что учение о двух действиях не следует из Томоса свт. Льва и никто из отцов Церкви, писавших о Томосе, напр. патриарх Александрийский Евлогий I , никогда не осмеливался делать такой вывод. Но, по словам патриарха Сергия, именно об одном действии говорил патриарх К-польский Мина (536-552). Убежденный доводами патриарха Сергия, К. склонился на его сторону и стал одним из ревностных приверженцев объединительной политики имп. Ираклия. Ок. 630 г. по распоряжению Ираклия вместо патриарха Георгия I на Александрийскую кафедру был поставлен К. При этом он стал не только патриархом, но и светским правителем (префектом) Египта. Визант. авторы называют его διοικητς, что соответствует рим. чину прокуратора. К. было поручено управление финансами, в т. ч. налоговым ведомством. Однако К. не был префектом августалом и не обладал военными функциями, к-рые в последние годы Патриаршества К. исполнял префект Феодор (Theodorus 166//PLRE. Vol. 3. P. 1280-1282).

http://pravenc.ru/text/1840123.html

Акты Латеранского Собора 649 г. Скачать epub pdf Богословие Латеранского Собора заключено в правилах 1–16, начиная с триадологии (прав. 1), учения о Воплощении и мариологии (правила 2–4) с дальнейшим акцентом на полноте и сохранности двух природ Христа и их свойств (правила 5–9). Наконец, утверждаются дифелитство и диэнергизм (правила 10–11); отвергаются монофелитство и моноэнергизм (прав. 12); указывается на недопустимость ставить учение об одной воле и одном действии в один ряд с православным, очевидно, подразумевая «примирительные» опыты «Эктесиса» и «Типоса» (правила 13–14); дается правосл. толкование выражения «богомужное действие» (прав. 15) и отвергается монофелитский аргумент, что две воли Христа якобы вносят разделение в «таинство домостроительства» (прав. 16). Правила 17–20 определяют лежавшее в основе соборных рассуждений должное отношение к Свящ. Преданию, к-рое обладает безусловным авторитетом и принимается во всей полноте, откуда вытекает полное отвержение учений еретиков. Источник: Православная энциклопедия: Том XL, С. 121–128 1. Если кто-либо не исповедует, в истинном и собственном смысле, согласно Святым Отцам, Отца, Сына и Святого Духа, Троицу в единстве и единство в Троице, то есть Единого Бога в трех единосущных Ипостасях и равной славы, и для Троих – одно и то же Самое Божество, природу, субстанцию, могущество, владычество, царство, власть, волю, действие, полновлястие, несотворенное, безначальное, беспредельное, незыблемое, сотворяющее создания и всеобъемлющее в Своем Провидении, да будет осужден. 2. Если кто-либо не исповедует, в истинном и собственном смысле, согласно Святым Отцам, что Один из Святой, Единосущной и поклоняемой Троицы, Бог Слово сошел с небес, воплотился от Духа Святого и Пресвятой Приснодевы Марии, стал человеком, был распят и во плоти, ради нас и ради нашего спасения, добровольно замучен и погребен, воскрес в третий день, восшел на небеса и сидит одесную Отца, вновь вернется во славе Отца, во плоти, которую принял, и со Своей духовной душой, чтобы судить живых и мертвых, да будет осужден.

http://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/lat...

В отличие от большинства монофизитских авторов ( Юлиан , еп. Галикарнасский, Сергий Грамматик ) Севир допускал реальное различие между божественными и человеческими свойствами внутри «единой сложной природы» (μα φσις σνθετος) Иисуса Христа и полагал принципом богочеловеческого единства единство энергии . Свое учение о «едином богомужном действии» он систематически изложил в полемике с Сергием Грамматиком. Севир проводил четкое различие между субъектом действия (νεργν), действием или действованием (νργεια) и делами, т. е. тем, что произведено действованием (νεργηθντα, νεργματα, ποτελομενα). Эти дистинкции были заимствованы Севиром у Псевдо-Василия ( Basil. Magn. Contr. Eun. IV 1) и органически вписались в его христологическую систему. Несмотря на то что Севир называет Б. д. сложным (σνθετος), он признает во Христе один источник движения - Божество Слова. Сложность Севир считал возможным распространить только на дела, поступки, совершаемые Богочеловеком, в к-рых отображаются свойства как Божественной, так и человеческой Его природы. Формально исповедуя Христа истинным Богом и истинным человеком, Севир тем не менее признает во Христе способным к действованию только Божество. Человечество не является активным, «самодвижным», но оказывается пассивным орудием Божества, подобно тому, как тело служит орудием души (Contra impium Grammaticum. III 33//CSCO. Syr. 102. P. 135-136; Ep. I ad Sergium//Ibid. 120. P. 60-62). Для того чтобы при этом иметь возможность утверждать полноту человечества во Христе и единосущие Его нам по человечеству, Севир отказывается признать за энергией значение природного свойства и рассматривает энергию только как посредника между действующим и результатом действия, но не признает за ней никакой независимой реальности. По Севиру, энергия не есть самостоятельная реальность (νυπστατος), это не более чем движение действующего (νεργν) к результату (νεργηθν), проявление самого действующего в движении. Однако при этом из виду упускается главное - понятие «энергии» не только указывает на возможность совершать те или иные действия, но прежде всего означает жизненность, жизнеспособность. По словам прп. Иоанна Дамаскина , «самая жизнь (ζω) есть действование (νργεια), и притом первоначальное действование, живого существа (το ζου νργεια)...» ( Ioan. Damasc. De fide orth. III 15). Именно в жизнеспособности и отказывает севирианство воспринятому Спасителем человечеству. Поэтому прот. Г. Флоровский справедливо говорит о «потенциальной ассимиляции» человечества Божеством в системе Севира ( Флоровский. Вост. отцы V-VIII вв. С. 31).

http://pravenc.ru/text/Богомужное ...

Г. И. Беневич Два богословско-философских синтеза Ареопагитский корпус: учение о Боге и о Божественных именах (Д С. Бирюков) В состав т. н. «Ареопагитского корпуса» 1 входят четыре трактата: «О небесной иерархии», «О церковной иерархии», «О Божественных именах», «О мистическом богословии», а также десять небольших посланий 2 . Вопрос об авторстве корпуса поднимался еще в древности и является актуальным до сих пор. Сам автор корпуса называет себя Дионисием Ареопагитом , о котором идет речь в Деян. 17,34 – афинским аристократом, который был обращен в христианство ап. Павлом во время его проповеди в Ареопаге (ок. 51 г.). В 7-м послании корпуса, представленном как послание священномученику Поликарпу Смирнскому , автор повествует, что он, будучи вместе со своим другом софистом Алоллофаном в Египте, в городе Гелиополе, видел, как луна неестественным образом заслонила солнце, при том что не настали сроки для затмения, и простояла таким образом некоторое время. В трактате «О Божественных именах» (3.2–3) автор говорит о своем учителе после апостола Павла – священномученике Иерофее, епископе Афинском, которому он приписывает сочинение «Первоосновы богословия»; автор корпуса упоминает, что вместе с Иерофеем, а также с апостолами Иаковом и Петром, он присутствовал при «созерцании живоначального и богоприимного тела», что, следуя древней схолии к этому месту и исходя из данных критической агиографии, следует понимать как указание на Успение Богородицы. До VI в. Ареопагитский корпус был неизвестен. Впервые упоминания о нем появились в разгар христологических споров: в частности, трактат «О Божественных именах» цитируется Севиром Антиохийским в полемике с Юлианом Галикарнасским, и вообще монофизиты активно использовали цитату из 4-го послания Пс. – Ареопагита, где говорится о «новом Богомужном действии 3 Христа после воплощения (монофизиты толковали эту формулу в смысле «единого» Богомужного действия), доказывая, что Христос имел одно действие. Довольно быстро авторитет корпуса распространился по всему христианскому миру.

http://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/ant...

Затем, о. Булгаков совершенно неверно заявляет, что вопрос о моно или дифелитстве был не готов к богословскому разрешению на VI Вселенском Соборе. Он был готов к своему разрешению еще на IV Вселенском Соборе и в предшествующее ему время, так как на сем уже Соборе были чтения выдержек из святоотеческих творений, которые ясно свидетельствовали, что если Христос имеет два естества, то Он имеет и две воли и два действования. Ведь на IV Вселенском Соборе читалось послание св. Льва, папы Римского , к Архиеп. Константинопольскому Флавиану, в котором находились следующие слова: «каждое из двух естеств в соединении с другим действует так, как ему свойственно: Слово делает свойственное Слову, а плоть исполняет свойственное плоти» 1427 . Читались на этом Соборе подобные свидетельства не только о двух естествах, но и о двух волях и действиях из творений и других св. отцов Церкви. Например: бл. Аттика, Еп. Константинопольского 1428 , Илария 1429 , Амвросия Медиоланского 1430 и Амфилохия, Еп. Иконийского 1431 . Очень много святоотеческих свидетельств о двух волях и действиях Христа было приведено на VI Вселенском Соборе, в особенности, если мы будем иметь в виду прочитанное здесь послание папы Римского Агафона. Здесь приведены были выдержки из учения св. отцов Церкви; Афанасия Александрийского , Амвросия Медиоланского , бл. Августина, Льва, папы Римского, Григория Богослова , Иоанна Златоуста , Григория Нисского , Кирилла Александрийского и Дионисия Ареопагита 1432 . Читались на VI Вселенском Соборе и другие выдержки из святоотеческих творений о двух волях и действиях во Христе, которые не содержались в указанном послании папы Агофона 1433 . Очень хорошо это учение было изложено и в послании знаменитого борца за православие Патриарха Иерусалимского св. Софрония к Константинопольскому Патриарху – монофелиту Сергию 1434 . Это послание в особенности могло быть спасительным для ересиарха Макария Антиохийского, ибо здесь указывается истинный смысл богомужного действия, которого он не понимал 1435 .

http://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Sobole...

игумен Адриан (Пашин) Аннотация Продолжаем публикацию на русском языке творения прп. Анастасия Синаита «Главы против монофелитов». В третьей главе прп. Анастасий комментирует цитаты из Ареопагитского корпуса о нераздельном разделении единого Божественного действия и воли. В четвертой Синаит подробно комментирует выражение из Ареопагитского корпуса о «богомужнем действии» Христа. Последние две главы и примыкающий к ним «Флорилегий против монофелитов» будут опубликованы в следующих номерах «Богословского вестника». В публикуемых третьей и четвертой главах трактата «Главы против монофелитов» прп. Анастасий Синаит опровергает монофелитское толкование Ареопагитского корпуса. В третьей главе прп. Анастасий указывает на то, что Дионисий говорит о нераздельном разделении общего единого Божественного действия и общей единой Божественной воли на множество Божественных действий и волеизъявлений: творение, промысл, освящение и т. д.: «...в Боге видны Божественные воли, как и Божественные энергии: воли промысла, как и энергии, умные воли, как и умные энергии, воли наказывающие, воли повелевающие, воли убеждающие, воли утешающие, но все они для спасения и обращения людей появились от Бога и задуманы Богом, желающим, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины 1 ». Синаит иронично замечает, что, «постыдившись мужа апостольского Дионисия», монофелитские «театральные басни и погребальные пляски» должны сказать: «Мы говорим о многих энергиях во Христе, которые учитель теперь перечислил, а о двух энергиях не говорим». Прп. Анастасий использует один из приемов логики – сведение к абсурду. Он обвиняет монофелитов – этот самый близкий к православию шаг монофизитства, согласного с текстом Халкидонского Ороса (в том числе о двойном единосущии Христа и двух природах) при добавлении учения об одной, только Божественной, Его воле – в крайней ереси: манихействе и аполлинаризме. Согласно прп. Анастасию, почитание монофелитами Христа совершенным и единосущным нам по человечеству при отрицании у Него человеческой воли и действия является лицемерным.

http://azbyka.ru/otechnik/Anastasij_Sina...

Содержание К читателю Введение. Диалектика идеи богочеловечества в святоотеческую эпоху I. Проблема христологии. Аполлинарий младший, епископ Лаодикийский II. Антиномия двуединства в христологии. Α. Христология единства (монизм) Св. Кирилл Александрийский III. Христология двуединства (дифизитство) Антиохийское богословие а) Диодор Тирский б) Феодор Мопсуестийский в) Несторий. г) Блаж. Феодорит III. Халкидонский синтез а) Догматическое послание папы Льва I Великого б) Халкидонское определение в) Учение Леонтия Византийского о во-ипостасировании IV. Догмат о двух волях во Христе a) Монофелитство и дифелитство б) Определение VI вселенского собора Глава первая. София Божественная 1. Тварный дух 2. Божеский Дух 3. Божественный мир 4. Божественная София Глава вторая. София Тварная 1. Творение мира 2. Вечность и время 3. Человек 4. Образ и подобие Глава третья. Боговоплощение 1. Бог и мир 2. Основания боговоплощения 3. Богочеловечество 4. Две природы во Христе: София божественная и София тварная Глава четвертая. Эммануил Богочеловек 1. Уничижение Господа (кенозис) Кенотические учения в патристике (Св. Иларий) 2. Соединение естеств (общение свойств и богомужное действо) 3. Богочеловеческое самосознание Христа А) Сын Божий – Сын Человеческий Б) Борения и искушения В) Сыновнее послушание Глава пятая. Дело Христово 1. Пророческое служение Христа 2. Первосвященническое служение Христа A) Христос-Первосвященник Б) Искупление В) Смерть Христова и сошествие во ад Г) Прославление Христово Д) Вознесение Христово 3. Царское служение Христово А) Христос-Царь Б) Образ воцарения Христа     К читателю И Дух, и Невеста говорят: прииди! И слышавший пусть скажет: принди! ( Откр. 22, 17 ), Что могу я сказать о теме, устремлении, пафосе этой книги, – о Богочеловечестве Христовом и о нашем богочеловечестве? Спасение, соделанное Христом, совершается в отдельной душе, которая дороже мира, и путь его есть подвиг борьбы с грехом, и трагическим расколом в душе падшего человека, в покорении плоти духу, в приятии креста Христова.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Bulgako...

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание МАРТИН I Св. Мартин Исповедник, папа Римский. Икона. Посл. треть XIX в. (ц. св. Мартина Исповедника, Москва) Св. Мартин Исповедник, папа Римский. Икона. Посл. треть XIX в. (ц. св. Мартина Исповедника, Москва) [Мартин Исповедник; лат. Martinus; греч. Μαρτνος] († 16.09.655, Херсон (ныне в черте Севастополя)), исп. (пам. 14 апр.; пам. зап. 13 апр.), папа Римский (с 5 июля 649). Жизнь Избрание на Папский престол М. род. в г. Тудер (ныне Тоди, пров. Перуджа, Италия). О его жизни до избрания на Папский престол известно мало. При папе Римском Теодоре I (642-649) служил папским апокрисиарием в К-поле, через 52 дня после смерти понтифика был избран его преемником и рукоположен во епископа. М. возглавил Римскую Церковь, когда в Византийской империи широкое распространение получила ересь монофелитства . Ее появление стало результатом попыток имп. Ираклия (610-641) достичь компромисса между халкидонитами и сторонниками монофизитства (см. также статьи Богомужное действие , Воля ): основой буд. объединения противостоящих друг другу христологических групп должно было стать исповедание во Христе единого действия (μα νργεια). К-польский патриарх Сергий I (610-638) был активным сторонником церковной политики имп. Ираклия, одним из результатов к-рой стало заключение в 633 г. унии с егип. монофизитами: обе стороны признали, что «и богоприличные и человеческие действия» единый Христос и Сын совершал «единым богомужным действием» (μ θεανδρικ νεργεα). В том же году на Соборе в Феодосиополе (Карине, ныне Эрзурум, Турция) в присутствии имп. Ираклия было восстановлено общение с Армянской Апостольской Церковью . Однако политика императора вызывала противодействие как мн. антихалкидонитов (еще с 20-х гг. VII в.), так и ряда правосл. иерархов, в т. ч. патриарха Иерусалимского свт. Софрония I (633/4-638). В 634 г. патриарх Сергий в переписке с папой Римским Гонорием I (625-638) указал на то, что формула «единое действие» для нек-рых звучит непривычно, и предложил ограничиться использованием формулы «единая воля» (ν θλημα), с чем папа Римский согласился. Окончательно переход от моноэнергизма к монофелитству был закреплен в «Эктесисе» (Εκθεσις τς πστεως - «Изложение веры») имп. Ираклия: предписывалось исповедовать, что «Один и Тот же Сын Единородный, Господь наш Иисус Христос действовал в Божественном и человеческом». «Эктесис» ознаменовал отказ от использования выражений «одно действие» и «два действия» и замену их формулой «одна воля».

http://pravenc.ru/text/Мартин I.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010