| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла БАР-ХАДБШАББА ХАЛВАНСКИЙ [Бархадбешабба; сир. , букв.- чадо воскресное] восточносир. церковный писатель рубежа VI-VII вв., автор соч. «Причина основания школ» ( ). В связи с тем, что в рукописи (Siirt 82) XVI в. автор назван «Бар-Хадбшабба Арбайя, епископ Халвана», возникает вопрос о возможной идентичности Б.-Х. X. и Бар-Хадбшаббы Арбайи . Существуют 2 взаимосвязанных источника, содержащих сведения по истории школы в Нисибине: трактаты «Причина основания школ» и «История святых отцов». Их данные местами совпадают дословно, но характеристика отдельных лиц, оценка их деятельности часто противоположны. Мн. совр. исследователи сомневаются в принадлежности одному и тому же лицу трактата о школах и «Истории», поскольку в них имеются противоречащие друг другу сведения; однако есть нек-рые основания, позволяющие приписывать оба сочинения одному автору. Можно предположить, что «История» была написана Б.-Х. Х. в молодости, когда он только начинал свою деятельность. В одном сочинении автором назван Бархадбшабба Арабайя, еп. Халвана, в др.- к этому имени добавлено, что он был «священником и главой надзирателей ( ) святой школы города Нисибина». Этот титул дан ему в заголовке «Истории». В трактате «Причина основания школ» автором назван еп. Халвана, что соответствует и его подписи под деяниями Собора Григория I в 605 г. (Ктава Сунхадос. С. 479). Судя по обоим дошедшим до нас сочинениям, Б.-Х. Х. был ученым человеком, хорошо осведомленным в истории школы и знакомым с ее жизнью. Можно предположить, что он сначала учился в ней, потом занял положение старшего учителя (реш бадóке), а затем был рукоположен во епископа Халвана. Трактат «Причина основания школ» представляет собой памятник апологетики хнанитства с несторианской стороны. Б.-Х. X.- несторианин из школы Хнаны, защищающий своего учителя, но не разделяющий его догматических воззрений. Трактат отчетливо распадается на 2 ч. |
| Н. происходил из сел. Айн-Дулба близ Маалта в пров. Бет-Нухадра (ныне мухафаза Дахук, Ирак) на территории державы Сасанидов ( Barhadb. Hist. eccl. P. 590). Точное время его рождения неизвестно. Ряд исследователей, некритически принимая сообщение Бар-Хадбшаббы Арбайи, согласно к-рому Н. возглавлял богословскую школу в Нисибине (ныне Нусайбин, Турция) в течение 40 лет, а скончался в возрасте 103 лет, датировали его рождение 399 г. (см., напр.: Ortiz de Urbina. 19652. P. 115). Во многом данная т. зр. опирается на авторитет издателя «Истории...» архиеп. Аддая Шера (PO. T. 9. Fasc. 5. P. 615. Not. 3). Однако информация Бар-Хадбшаббы в этом отношении едва ли может считаться достоверной (подробнее см.: V öö bus. 1965. P. 118-121). Во-первых, поскольку продолжительность пребывания Н. в должности главы Нисибинской школы значительно различается в источниках и имеет тенденцию к увеличению (авторы говорят о 30 ( Rabban Sourin. 1908. P. 400), 45 ( Barhadb. Halw. Caus. P. 386) и даже о 50 ( Greg. bar Hebr. Chron. eccl. Vol. 3. Col. 77) годах), едва ли существуют достаточные основания предпочитать к.-л. из этих чисел. Во-вторых, Бар-Хадбшабба Арбайя сообщает о том, что с 7 до 16 лет Н. посещал школу в родном селении. Согласно «Истории...», вскоре после того как Н. завершил предварительный курс изучения Псалтири, к-рый он освоил за 9 месяцев, жрецы зороастризма начали гонение против школы, в результате чего учитель увел всех учеников в горы Загроса, где они имели возможность укрыться от опасности и завершить курс образования ( Barhadb. Hist. eccl. P. 590-595). В случае принятия хронологических данных Бар-Хадбшаббы необходимо будет признать, что эти события имели место примерно между 407 и 415 гг., т. е. при иран. шаханшахе Йездигерде I (399-420). Однако сведения о гонениях, приведенные в «Истории...» Бар-Хадбшаббы Арбайи, не согласуются с данными о благоприятном отношении шаханшаха к христианам на протяжении большей части его правления, в т. ч. между 407 и 415 гг. Йездигерд I изменил религиозную политику лишь незадолго до смерти, что привело к возобновлению преследований (известны случаи мученичества). Репрессии, важную роль в организации к-рых сыграл глава зороастрийских жрецов Михр-Шапур, продолжались и в течение 2 первых лет правления сына Йездигерда Вахрама V (420-438). Т. о., в повествовании Бар-Хадбшаббы Арбайи речь, по всей видимости, идет о преследованиях христиан в 420-422 гг. Следующая волна жестоких гонений, инициированных Йездигердом II (438/9-457), несомненно, имела место после описываемых событий ( V öö bus. 1965. P. 57-58; подробнее см. в ст. Гонения на христиан в доисламском Иране ). Сказанное выше позволяет отнести рождение Н. к нач. 10-х гг. V в. |
| Catalogus librorum. 21// Assemani. BO. T. 3/1. P. 37); их фрагменты сохранились в катенах (CPG, N 6540-6544). При этом Феодул, насколько можно судить, вообще не занимал Мопсуестийскую кафедру (непосредственным преемником Феодора в действительности являлся Мелетий, сторонник Нестория, низложенный в 433; см. о нем: ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 96; Vol. 4. P. 196; Fedalto. Hierarchia. Vol. 2. P. 771) и имел лишь сан пресвитера. По всей видимости, сир. авторы приводят сведения о встрече Н. с учеником Феодора Мопсуестийского с целью показать связь между восточносир. богословием V в. и системой Феодора, которая действительно имела место ( V öö bus. 1965. P. 60-61; Gero. 1981. P. 29-31). Согласно «Истории...» Бар-Хадбшаббы Арбайи, незадолго до своей кончины Эммануил вновь под угрозой отлучения вызвал Н. в Кефар-Мари. Приняв от умирающего дяди обязанности настоятеля, Н. в течение года руководил монашеской общиной. Затем он передал свои полномочия некоему мон. Гавриилу и вернулся в Эдессу ( Barhadb. Hist. eccl. P. 597). К. А. Баумштарк допускал, что двукратное упоминание о 10-летнем пребывании Н. в Эдессе с вынужденным возвращением в Кефар-Мари может быть следствием ошибки в источнике, хотя и не отвергал полностью данное сообщение ( Baumstark. Geschichte. S. 109-110). Н. В. Пигулевская , опираясь в т. ч. на мнение Баумштарка, без к.-л. оговорок считала содержание данного фрагмента «Истории...» повторением одного и того же факта ( Пигулевская. 1979. С. 59, 62). По мнению А. Выыбуса , Бар-Хадбшабба, желавший показать тяготение Н. к Эдесской школе, намеренно дважды описал вынужденное прибытие Н. в Кефар-Мари (причем в обоих случаях под угрозой отлучения), краткий период жизни в мон-ре и последующее возвращение на 10 лет в Эдесскую школу, в действительности же каждое из этих событий имело место лишь один раз. С т. зр. исследователя, едва ли можно полностью доверять сообщениям Бар-Хадбшаббы Арбайи и Бар-Хадбшаббы Халванского, хронологические выкладки к-рых, прежде всего касающиеся продолжительности событий, выглядят искусственно. |
| Н. был одним из адресатов окружного послания («Энкиклион»; греч. Εγκκλιον) имп. Льва I (457-474), разосланного в кон. 457 или нач. 458 г. В послании император, занимавший прохалкидонские позиции, предложил всем епископам империи дать оценку определениям IV Вселенского Собора, а также обсудить ситуацию в Александрии (текст «Энкиклиона» см.: Evagr. Schol. Hist. eccl. II 9). В результате народного волнения на Пасху 457 г. здесь был убит сщмч. Протерий , архиеп. Александрийский, и кафедру занял антихалкидонит Тимофей II Элур . Н. и 8 подчиненных ему епископов из пров. Осроена высказались в поддержку Халкидонского Собора и осудили Тимофея (ACO. T. 2. Vol. 5. P. 40-41). Ту же т. зр. выразило и большинство епископов империи. Эдесская хроника сообщает о широкой строительной деятельности Н. в Эдессе и ее окрестностях. При нем были возведены ц. св. Иоанна Крестителя, больница для прокаженных близ ворот Бет-Шемеш, мартириум во имя св. бессребреников Космы и Дамиана при больнице, а также некоторое число мон-рей. Кроме того, при Н. строились мосты, дороги и городские башни. Несмотря на то что с 449 г. Н. сменил на кафедре Иву, осужденного «Разбойничьим» Собором, в восточносир. традиции за ним закрепился образ вполне правомыслящего епископа. В «Хронографии» Илии бар Шинайи , еп. Нисибинского († 1046), к нему не прилагается эпитет «яковит» в отличие от предшественника Ивы на кафедре Раввулы († 435/6), к-рый с определенного момента стал сторонником свт. Кирилла Александрийского. В литературе высказывалось предположение, что Н. активно препятствовал деятельности Нарсая († не ранее 502), убежденного приверженца антиохийского богословия, на посту главы Эдесской школы. В «Истории святых отцов, за веру гонимых», или «Церковной истории», Бар-Хадбшаббы Арбайи (VI в.) говорится о «еретике» Кийоре, еп. Эдессы, интриговавшем против Нарсая ( Barhadb. Hist. eccl. 31. P. 599-600), однако известный исследователям Кийоре не занимал Эдесскую кафедру: как сообщает Бар-Хадбшабба Халванский (кон. VI - нач. VII в.) в соч. «Причина основания школ», он был 1-м главой школы. Именно при нем здесь начался перевод с греч. языка на сирийский произведений Феодора , еп. Мопсуестийского († 428), крупного представителя Антиохийской школы, что привело к рецепции Церковью Востока антиохийской христологии ( Barhadb. Halw. Caus. P. 382-383). Т. о., вост. сирийцы не могли именовать Кийоре «еретиком». Издатель «Истории...» А. Шер предложил исправить Кийоре на Н., однако более вероятно, что Бар-Хадбшабба Арбайя имел в виду др. Кийоре (Кира), занимавшего Эдесскую кафедру в 471-498 гг. ( Fedalto. Hierarchia. Vol. 2. P. 804; см. также: Chron. Edess. 71, 74). |
| Пронесторианский взгляд на деятельность «блаженного Нестория» выражен в соч. «История святых отцов, за веру гонимых», или «Церковная история», восточносир. автора VI в. Бар-Хадбшаббы Арбайи ( Barhadb. Hist. eccl. 20-30//PO. T. 9. Fasc. 5. P. 517-587). Главы, посвященные Н., предваряет краткое вступление, в котором особо подчеркивается, что Н. являлся приверженцем антиохийского богословия, прежде всего учения Феодора, еп. Мопсуестийского, и Диодора , еп. Тарсийского († до 394). Жизнеописание Н., составленное Бар-Хадбшаббой,- самое подробное из имеющихся, хотя в исследовательской лит-ре высказывались сомнения относительно нек-рых сведений о Н., приведенных в «Истории...». Ранние годы (до 428) Н. род. в Германикее на территории пров. Евфратисия ( Socr. Schol. Hist. eccl. VII 29), как традиционно считается, в 80-х гг. IV в. В церковном отношении эта территория находилась в юрисдикции архиепископа Антиохийского. Несмотря на то что Н. происходил из рим. Сирии, в источниках отсутствует информация о знании им сир. языка. В юношеские годы Н. переехал в Антиохию, где изучал риторику, возможно рассчитывая продолжить мирскую карьеру, однако через некоторое время склонился к выбору монашеского образа жизни. Получив церковное образование, он удалился в мон-рь св. Евпрепия близ Антиохии (по всей видимости, эти события имели место в 10-20-х гг. V в.); в обители Н. был рукоположен во пресвитера. Не вызывает сомнений, что Н. получил церковное образование в Антиохийской школе, в к-рой он усвоил строгое дифизитство в духе идей Феодора Мопсуестийского. Согласно «Истории...» Бар-Хадбшаббы, Н. являлся непосредственным учеником Феодора и накануне вступления на К-польскую кафедру приехал к нему в Мопсуестию ( Barhadb. Hist. eccl. 20//PO. T. 9. Fasc. 5. P. 517-519). Однако в лит-ре также предпринимались попытки поставить эти факты под сомнение (см.: Bevan. 2011. P. 306), поскольку Бар-Хадбшабба мог неверно понять сообщение Евагрия Схоластика, к-рый считал наставления, полученные во время встречи с Феодором, основным фактором, повлиявшим на формирование у Н. собственного христологического учения ( Evagr. Schol. Hist. eccl. I 2). Вскоре Н. стал известен как прекрасный проповедник, ведущий строгую аскетическую жизнь, причем слава о нем достигла и К-поля. Служение на Константинопольской кафедре и конфликт со свт. Кириллом Александрийским (428-431) |
| Как сообщается в «Хронике Сеерта», собеседование было организовано в правление шаханшаха Хосрова I (531-579), с к-рым незадолго до этого имп. Юстиниан заключил мир. Издатель «Хроники Сеерта» архиеп. Аддай Шер полагал, что речь в ней идет о «вечном мире» 532 г., и отнес встречу ко времени ок. 533 г. В этом случае Юстиниан должен был принять представителей Церкви Востока вскоре после собеседования с представителями противоположной партии - сторонниками Севира , бывш. патриарха Антиохийского, которая состоялась в нач. 532 г. (Ibid. P. 187. Not. 6). Однако Гийомон, ссылаясь на слова современника описываемых событий Бар-Хадбшаббы Арбайи о преклонном возрасте Авраама Бет-Раббанского, скончавшегося в 569 г., считает обоснованным, что о речь идет о более позднем мирном договоре (561). Это дает основания для датировки встречи императора с восточносир. делегацией 562/3 г. ( Guillamont. 1970. S. 201-203). Исследователи в целом принимают т. зр. Гийомона (см., напр.: Grillmeier. 1989. S. 487-489; Селезнев. 2002. С. 70-71). В ходе диалога вост. сирийцы впервые ясно исповедали две ипостаси (сир. греч. δο ποστσεις) во Христе, что соответствовало христологической формуле Нестория. На вопрос Юстиниана о том, признает ли он вместе с православными, что Бог Слово воспринял от Пресв. Девы Марии «тело, единосущное нам, и нераздельно с ним соединился и что нет иного человека, который существует в отдельной ипостаси или познается отдельно от Него», П. ответил отрицательно. По его мнению, исповедание этого было бы равносильно признанию того, что плоть, в к-рой воплотился Логос , «не существует отдельно, в собственной ипостаси, но остается в ипостаси Бога Слова» (Lond. Brit. Lib. Add. 14535. Fol. 16v. Lin. 7-17). Для П. такой вывод был неприемлем, поскольку совершенное существование Христа в двух природах с необходимостью требует признания двух ипостасей. Аргументы, приводившиеся П. (Ibid. Fol. 17. Lin. 15-21), имеют параллели в «Трактате Гераклида Дамасского» ( Nest. Liber Heracl. II 1. P. 268-270, 291-292). В ходе собеседования представители Церкви Востока получили возможность детально изучить богословскую позицию императора, которую они сочли для себя неприемлемой (анализ диалога: Guillamont. 1969/1970; Idem. 1970. Р. 205-207; Chediath. 1982. P. 47-49; Grillmeier. 1989. S. 487-489; Селезнев. 2002. С. 70-73; Заболотный. 2015). Фактически собеседования ускорили процесс окончательного обособления восточносир. традиции от визант. христианства и ее конфессионального выбора в пользу несторианства (подробнее см.: Он же. 2016). |
| 1979. С. 54-55). Издатель «Истории...» архиеп. Аддай Шер считал необходимым исправить имя Кийоре на имя правосл. еп. Нонна, к-рый занимал Эдесскую кафедру в 449-451 и 457-471 гг. (см.: Fedalto. Hierarchia. Vol. 2. P. 803-804). Однако, по всей видимости, речь идет о др. Кийоре (Кире), являвшемся непосредственным преемником Нонна в 471-498 гг. (Ibid. P. 804; см. также: Chron. Edess. 71, 74). Этот Кийоре, считавший Эдесскую школу очагом несторианства, стал инициатором ее закрытия, к-рое было утверждено имп. Зиноном в 489 г. Согласно сообщению Бар-Хадбшаббы Арбайи, Н. был избран единогласно ( Barhadb. Hist. eccl. P. 599), что может не вполне соответствовать действительности. Н. заявил о том, что готов принять избрание при соблюдении важного условия - освобождения его от части обязанностей, связанных с преподавательской деятельностью. Как известно, предшественник Н. Кийоре не только был главой школы, но и преподавал экзегезу Свящ. Писания ( ), искусство чтения ( ) и риторику ( ). Помимо собственно обязанностей ректора Н. был готов оставить за собой лишь должность толкователя ( ), а преподавателем чтения ( ) и ритором ( ) назначить др. людей. Данные условия были приняты школой ( Barhadb. Halw. Caus. P. 383; Barhadb. Hist. eccl. P. 599; см. также: V öö bus. 1965. P. 11-13, 61-65). При этом в источниках не сохранились сведения о деятельности Н. на посту главы Эдесской школы, хотя он исполнял свои обязанности в течение продолжительного времени, по всей видимости от 20 до 35 лет. Известно, однако, что в этот период Н. был вовлечен в споры вокруг христологии Александрийской школы, особенно активизировавшиеся после осуждения учения к-польского архим. Евтиха (см. Евтихий ) на Вселенском IV Соборе (451). В этот период Н. составил ряд важных с догматической т. зр. произведений, направленных не только против крайностей александрийского богословия (см. ст. Монофизитство ), но и против его умеренного варианта в виде христологии свт. Кирилла Александрийского. Так, мемра (стихотворная гомилия) «На Рождество Господа нашего», в к-рой Н. |
| Хотя оба автора описывают в большинстве случаев реальные исторические факты, а их относительная хронология в целом опирается на данные предшествующей традиции, в некоторых случаях некритическое следование ряда ученых информации, сообщаемой Бар-Хадбшаббой Арбайей, приводит к явно неверным датировкам событий. Так, архиеп. Аддай Шер и И. Ортис де Урбина полагали, что Н. последний раз вернулся из Кефар-Мари в Эдессу не позднее 435 г., а уже в 437 г. был избран главой Эдесской школы (PO. T. 4. P. 386. Not. 1; Ortiz de Urbina. PS. 19652. P. 116), хотя это совершенно не согласуется с достоверно устанавливаемой хронологией жизни Н. По мнению Выыбуса, наиболее вероятно, что Н. вступил в должность не ранее 451 г., в пользу чего говорят 2 основных аргумента: приводимая в источниках информация о 20-летнем пребывании Н. в должности ( Barhadb. Hist. eccl. P. 599; Mar Barh adbe š abba. 1908. P. 383) до его переезда в Нисибин, к-рый состоялся в 471 г., а также отсутствие упоминаний о Н. в деяниях II Эфесского («разбойничего») Собора 449 г., к-рых якобы можно было ожидать, если бы Н. уже являлся главой важного «пронесторианского» образовательного центра. Впрочем, некоторые исследователи считают датировку Выыбуса неубедительной и по-прежнему относят избрание Н. ко 2-й пол. 30-х гг. V в. (см., напр.: Gero. 1981. P. 33). Решение вопроса о времени вступления Н. в должность главы школы тесно связано с идентификацией его предшественника, а также епископа, занимавшего в тот момент кафедру Эдессы. Согласно «Истории...» Бар-Хадбшаббы Арбайи, в период преподавательской деятельности Н. школу возглавлял Раввула, причем его епископский сан не упомянут, в качестве же Эдесского епископа, к-рый препятствовал деятельности Н., назван «еретик» Кийоре ( Barhadb. Hist. eccl. P. 598-600). Выыбус допускал, что пост ректора школы мог занимать некий Раввула, не тождественный епископу ( V öö bus. 1965. P. 60-63). По мнению Пигулевской, Бар-Хадбшабба мог перепутать главу школы Кийоре и еп. Раввулу ( Пигулевская. |
| А. Церковь Востока и религ. политика имп. Юстиниана//ВВ. 2015. Вып. 74(99). С. 47-60; Он же. 2016. С. 167-169), фактически означал победу партии Бар Саумы. Догматические взгляды, выраженные в сочинениях Н., весьма близки к данному определению. Вскоре конфликт между католикосом и митрополитом Нисибинским возобновился, причем Н., чья богословская позиция едва ли значительно отличалась от т. зр. Бар Саумы, не принял окончательно к.-л. сторону. По всей видимости, данное обстоятельство объясняется тем, что Н. в отличие от митрополита Нисибинского не был всецело лоялен к династии Сасанидов, исповедовавшей зороастризм (подробнее об отношении Бар Саумы к Н. и к Нисибинской школе в целом см.: V öö bus. 1965. P. 115-118; Gero. 1981. P. 60-72). Неудивительно, что положение Н. оказалось под угрозой в момент ухудшения ирано-визант. отношений. После отказа имп. Анастасия I (491-518) помочь Ирану в борьбе с гуннами шаханшах Кавад I вторгся на территорию Византии и осадил неск. городов, включая Амиду (502-503). Согласно «Истории...» Бар-Хадбшаббы Арбайи, во время осады Амиды шаханшаху стало известно о доносе, составленном 2 учениками Н. Они обвинили наставника в поддержке римлян (византийцев), симпатии к к-рым Н. вполне мог проявлять открыто. В ответ Н. написал мемру, содержавшую положительную оценку политики Сасанидов (не сохр.). Мемра была переведена на персид. язык и прочитана Каваду, после чего тот убедился в невиновности Н. Вскоре была предпринята др. попытка оговорить Н. как визант. шпиона, также оказавшаяся безуспешной ( Barhadb. Hist. eccl. P. 613-614). По всей видимости, вскоре Н. скончался. Сочинения Согласно Бар-Хадбшаббе, еп. Халванскому, и Авдишо бар Брихе, митр. Нисибинскому, Н. написал ок. 300 мемр (т. е. гомилий, состоящих из двустиший, которые организованы по изосиллабическому принципу) и произведений др. жанров ( Barhadb. Halw. Caus. P. 386; Ebediesus. Catalogus librorum. 53// Assemani. BO. T. 3/1. P. 63-66). Бар-Хадбшабба Арбайя сообщает, что Н. составил мемры на все дни года, часть их была направлена против антихалкидонита еп. |
| В контексте противостояния восточносир. богословов неохалкидонизму, которое во многом привело к их окончательному догматическому обособлению и рецепции ими Н., особую важность приобретает протокол богословских собеседований, проходивших в 562/3 г. После заключения мира с персами имп. Юстиниан I пригласил делегацию христиан Церкви Востока в К-поль и лично принял участие в дискуссии с ними (изд.: Guillaumont A. Justinien et l " Eglise de Perse//DOP. 1969/1970. Vol. 23/24. P. 41-66 (текст факсим. на вкл.)). Этот документ является первым свидетельством использования Церковью Востока несторианской формулы «две ипостаси во Христе». Важным нарративным источником, отражающим пронесторианский взгляд на «дело Нестория», а также на рецепцию антиохийского богословия Церковью Востока, является сочинение Бар-Хадбшаббы Арбайи (кон. VI - нач. VII в.) «История святых отцов, за веру гонимых», или «Церковная история». Среди источников, использовавшихся Бар-Хадбшаббой при описании «дела Нестория», - подлинное произведение Нестория (1-я Апология, или «Трагедия»), а также сочинения визант. авторов, в т. ч. «Церковная история» Сократа Схоластика . Кроме того, сочинение Бар-Хадбшаббы содержит биографические сведения о лицах, способствовавших распространению антиохийской христологии в вариантах, близких к Н. (в частности, о Нарсае: Barh adb. Hist. eccl. 31//PO. T. 9. Fasc. 5. P. 588-615). Более поздняя сир. традиция во многом опиралась именно на «Историю святых отцов…». Деяния Вселенских Соборов Огромный объем материалов, касающихся «дела Нестория», а также последовавших за ним споров (период между вступлением основателя Н. на К-польский престол (428) и принятием Халкидонского ороса (451)) содержится в деяниях Вселенских Соборов. Эти материалы важны не только для реконструкции событийной стороны дела, но и для понимания богословских позиций споривших сторон, в т. ч. свт. Кирилла Александрийского, многочисленные сочинения к-рого входят в состав деяний. Даже в тех случаях, когда свидетельства о христологии Нестория, исходящие от его противников и отраженные в соборных актах, носят явно тенденциозный характер, они могут быть использованы после сопоставления с данными, содержащимися в подлинных произведениях Нестория, прежде всего в «Трактате Гераклида Дамасского». |
|
|
