Глава VII. Арнобий I. Жизнь и труды Арнобий Старший, или Африканский 1111 , родился около 240 г. в Нумидии (проконсульская Африка) 1112 . При императоре Диоклетиане (284–305 гг.) он преподавал риторику в Нумидийском г. Сикка 1113 . В числе его учеников был знаменитый впоследствии апологет Лактанций 1114 . Сначала Арнобий был ревностным язычником и противником христианства 1115 ; но позже, побуждаемый какими-то сновидениями (somniis), уверовал во Христа 1116 . По свидетельству блаж. Иеронима, местный епископ не допустил его до крещения, пока тот не дал письменное заверение искренности своего обращения. Так Арнобий написал свое единственное апологетическое сочинение Adversus nationes 1117 . Пора расцвета Арнобия датируется в Хронике Иеронима 327 годом, что скорее всего является ошибкой; по-видимому, с этой датой можно связать лишь смерть Арнобия. В науке Арнобий был назван Старшим (major), в отличие от другого латинского богослова V века Арнобия Младшего. Единственное сочинение Арнобия Adversus nationes, или Adversus gentes («Против язычников» 1118 , CPL 93; PL 5, 718–1288; CSEL 4, 3 и далее) включает в себя семь книг, написанных им в разное время. По-видимому, ранее всех была написана 2-я книга – в 297 г. или немного раньше 1119 ; 1-я книга была написана ок. 300 г. 1120 Обе тесно между собой связаны. В 4-ой книге упоминается о сожжении христианских книг и разрушении церквей 1121 , поэтому она написана, скорее всего, после 303 г., когда был издан первый эдикт Диоклетиана о преследовании христиан. Последней 7-ой книге недостает литературной отделки, что может говорить о том, что Арнобий умер, не успев полностью ее закончить. Анализ структуры сочинения наводит на мысль, что оно не было опубликовано все сразу. Арнобий нигде не говорит о завершении гонений на христиан, что свидетельствует о том, что все сочинение написано до 311 г. Таким образом, несмотря на свидетельство блаж. Иеронима, следует признать, что трактат Арнобия писался на протяжении нескольких лет. По структуре трактат Арнобия можно разделить на две большие части: апологетическую (кн.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej-Fokin/...

Леонид Быстров Скачать epub pdf Содержание Значение богословия блж. Августина и прп. Иоанна Кассиана для свт. Фульгентия Учение о предведении и предопределении Учение о видах благодати Соотношение благодати и свободы воли в деле человеческого спасения Предопределение к наказанию Учение о призывающей/предваряющей благодати Бог не желает спасения всем людям Заключение     Эпоха полупелагианских и предестинационистских споров на Западе является одной из наименее исследованных в православной традиции. Они были закономерным продолжением пелагианского богословского дискурса, итогом которого для ортодоксальной стороны стало учение блж. Августина о благодати, первородном грехе и свободной воле человека. Полупелагианские споры были своеобразной рефлексией западной церковной традиции над учением блж. Августина. Начались споры ещё при жизни блж. Августина в 420-ые годы и были сосредоточены в основном в среде галльских богословов. Наиболее знаменитыми участниками были прп. Иоанн Кассиан Римлянин († 435) , прп. Викентий Леринский († 445), св. Проспер Аквитанский († 463) 1 , Геннадий Марсельский, Арнобий Младший, пресвитер Луцид и свт. Фавст Регийский († 490) 2 . Закончились полупелагианские и предестинационисткие споры Арелатским и Лионским соборами в 470-ые годы. Новую волну полупелагианских споров начали скифские монахи во главе с архимандритом Иоанн Максенцием. Они хотели предложить папе Римскому свт. Гормизду († 523) 3 особую богословскую формулу, с помощью которой, по их мнению, могла быть уврачёвана акакианская схизма: «Един от Святой Троицы пострадал во плоти». Их инициативу поддерживал и св. Юстиниан, будущий император. Но в Риме у них произошло разногласие с папским легатом Диоскором и константинопольским диаконом Виктором. Последние выступали против формулы, которую ревностно проповедовали монахи. Диоскор написал небольшой трактат против скифских монахов, в котором для аргументации своей позиции использовал книгу свт. Фавста Регийского «О благодати». Папа Гормизд склонился на сторону Диоскора и Виктора и отверг просьбу скифских монахов. Кроме прошения о формуле Иоанн Максенций обращался к папе с просьбой осудить книги свт. Фавста, на что свт. Гормизд также ответил отказом, не найдя у Фавста чего-то заслуживающего осуждения 4 .

http://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgust...

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АРНОБИЙ МЛАДШИЙ [лат. Arnobius Junior] (V в.), церковный писатель, условно названный так, чтобы отличить его от одноименного апологета Арнобия Старшего . Сведения об этом авторе, вероятно монахе, родившемся в Африке и жившем в Риме, содержатся исключительно в его сочинениях, в первую очередь в единственном бесспорно принадлежащем ему произведении «Диспут кафолика Арнобия с египтянином Серапионом» (Conflictus Arnobii catholici cum Serapione aegyptio, после 454). «Диспут» представляет собой изложение богословского спора правосл. Арнобия и египтянина Серапиона, сторонника ереси монофизитства , в присутствии судей Константина и Аммония, с приложением подборки цитат из творений святых отцов. А. М. также приписывается ряд др. произведений (Ж. Морен). «Комментарии на псалмы» (Commentarii in psalmos, между 433 и 439) дают мистическое истолкование всей книги псалмов, полемически направленное против учения блж. Августина о Божественном предопределении. «Комментарии» являются также важным источником по истории рим. обряда и становления идеи примата Римского епископа (PL. 53. Col. 545). В «Кратких толкованиях на Евангелия» (Expositiunculae in Evangelium) представлены сжатые комментарии на нек-рые места из Евангелий от Иоанна, Матфея и Луки. «Книга к Григории» (Libellus ad Gregoriam) адресована знатной матроне, к-рая жила в имп. дворце и была несчастна из-за постоянных разногласий со своим мужем. Авторство соч. против учения о Божественном предопределении «Praedestinatus» , к-рое нек-рыми учеными атрибутировалось А. М. (Морен, Ф. Гори), в наст. время большинством исследователей приписывается Юлиану Экланскому. Не исключено, что А. М. был автором нек-рых агиографических сочинений, в частности «Жития св. Сильвестра». Ист.: CPL, N 239-243; PL. 53. Col. 239-672; PL. Suppl. 3. Col. 213-256; CCSL. 1992. T. 25a (Ed. K. Daur); Conflictus Arnobii et Serapionis/Ed. e trad. F. Gori. Torino, 1993. Лит.: Bardenhewer.

http://pravenc.ru/text/76136.html

В латннском переводе данное место арабской псалтири Ерпения читается: sed fecisti mihi corpus ( σωαα) et aperuisti aures ( ωτια) meas. Важную роль в установлении первоначальности чтения σωμα играет и древний Италийский текст Библии , где, насколько можно судить по цитации у Амвросия Медиоланскаго , Августина и Илария, данное место передавалось: corpus autem perfecisti mihi. Только Сангерманенский кодекс псалтири и латинский перевод творений Иринея Лионскаго следуют чтению aures. Латинский церковные писатели, знакомые с чтением aures – уши вместо corpus – тело, или имеют неопределенное в хронологическом отношении положение в списке патристических авторов, как Арнобий Младший, или имели некоторые познания в еврейском языке, как блаженный Иероним и Беда Достопочтенный . О гебранстических познаниях Иеронима известно по его переводу Библии (вульгата), а Беда составил книгу, являющуюся базисом средневековой еврейской филологии – Interpretationcs nominum hebraicorum. Арнобий Младший (нельзя смешивать с апологетом, Арнобием Африканцем, учителем Лактанция ) пишет в толковании на псалмы: «Didicerunt onim a me, quia sacrificium et oblationem noluisti, aures autem perfecisti mihi» и добавляет: ибо Ты сказал: выше послушание ушами, чем жертвоприношение руками, каковаго Ты всего менее требовал приносить Тебе за грехи. Беда в комментарии на псалтирь замечает: Quid autem voluisti, aures, scilicet idest perfectos obeditores esse voluisti и далее. – He напрасно именует послушание ушами, ибо чрез уши те предписания доходят до души, которые и учат послушанию; итак здесь полагается орудие для послушания вместо самого послушания. Чтение Иеронимова перевода aures fodisti mihi – Ты ископал для Меня уши (слуховые проходы), измененное в textus receptus вульгаты в aures perfecisti mihi – Ты совершил Мне уши, нужно считать возникшими исключительно благодаря Виолеемскому подвигу Иеронима, как справедливо назвать его ревность к изучешю «еврейской истины». Переписка Иеронима с Суниией и Фретелой по поводу разности в чтении латинского перевода и греческого текста LXX в псалмах не упоминает о разночтении aures – σωμα в 39 (40) псалме, а это свидетельствует, что текст был одинаков в обоих языках, но на основаниие до Иеронимовского перевода авторизованными чтением было на западе corpus, следовательно у LXX стояло σωαο.

http://azbyka.ru/otechnik/Evgenij_Voronc...

«Философия древнейших писателей Христианской церкви» (Кн. 1. С. 209-221). В ней Г. не обнаружил глубоких знаний из области патристики, оставил в стороне вопросы христ. догматики, а в толковании христ. наследия следовал ошибочным стереотипам, сложившимся в нем. историко-философской лит-ре. Уже в начале этой главы он ограничил отношение св. отцов и учителей Церкви к античной философии 3 возможными «путями» и полагал, что христ. писатели должны были «или вывести любомудрие из откровения, или уничтожить вовсе первое, дабы возвысить последнее, или же, наконец, как то, так и другое признать особенными, неслитными источниками» (Там же. С. 210). Согласно Г., по 1-му пути последовали Татиан , сщмч. Иустин Философ , Климент Александрийский и Ориген ; по 2-му (столь же «малоуспешному» - С. 212) - Тертуллиан , Арнобий Младший , Лактанций ; 3-му пути предшествовало признание философии полезной «для утверждения христианства» и как результат - «учителя Церкви соделались в свою очередь учениками язычников» (Там же. С. 213-214). Общая характеристика философии средних веков была сведена Г. к схоластике, к-рая «по доверию к именитости» (авторитету) избегала метафизики («материальной философии») и ограничилась «формальной философией» (Там же. С. 237) и как следствие - соединила «софистику» (понятия) с «мистикой» (созерцаниями) (Там же. С. 246). Философия средних веков начиналась в VIII в.; обозначив 3 ее периода как начало, расцвет и упадок схоластики, Г. останавливался на нек-рых существенных особенностях этой эпохи - борьбе между «вещесловами и имясловами» (реалистами и номиналистами), значении Аристотеля для схоластики (Там же. С. 268), роли Фомы Аквинского в богословии и философии (Там же. С. 273) и др. Философия Нового времени тоже была разделена на 3 периода: 1) от Р. Декарта до Канта; 2) от Канта до Шеллинга, здесь из известных философов были представлены Кант (Кн. 2. С. 181-224), И. Г. Фихте (Там же. С. 224-243) и Ф. Г. Якоби , кроме них - Шульце и Бутервек, учителя Г.; 3) Шеллинг и начало 3-го периода новоевроп.

http://pravenc.ru/text/161547.html

PL21: Руфин Аквилейский ; Пелагий Британец PL22–30: Иероним Стридонский (т. 27: «Хроника» с продолжением Проспера Аквитанского; в т. 30 включены тексты папы Мартина V) PL31: Флавий Луций Декстер (подложное сочинение 16 в.); Орозий; Лепорий PL32–47: Аврелий Августин ; также, помимо его сочинений, в т. 41 помещены: пресвитер Авит; Лукиан (пресвитер Кафар Гамалы); Анастасий–библиотекарь; Север с Менорки; в т. 42: Кводвультдей; Секунд (манихей); Орозий; Алкуин; в т. 44: одно письмо Проспера Аквитанского; в т. 45: ряд текстов Проспера Аквитанского; в т. 46: Поссидий (епископ Каламы) PL48: Марий Меркатор PL49: Иоанн Кассиан PL50: Иоанн Кассиан ; Пахомий; Вигилий (диакон); Фастидий (епископ); Целестин I (папа Римский); Антонин Гонорат (епископ Константины); Сикст III (папа Римский); Викентий Лиринский ; Евхерий Лионский; Иларий Арелатский PL51: Проспер Аквитанский; Идаций (епископ Аквэфлавийский); Марцеллин Комит PL52: Пётр Хрисолог ; Валериан (епископ Кемелийский); Никита (епископ Аквилейский) PL53: Сальвиан Массилийский; Арнобий Младший; Клавдиан Мамерт; Патрик Ирландский ; Капреол Карфагенский; Урбан (пресвитер); Евстафий (переводчик «Шестодне- ва» Василия Кесарийского ) PL 54–55: Лев I (папа Римский) PL56: Анонимные сочинения по каноническому праву PL 57: Максим Туринский PL58: Иларий (папа Римский); Симплиций (папа Римский); Луп из Труа; Руриций (епископ Лиможский); Виктор Витенский; Сидоний Аполлинарий; Перпетуй (епископ Турский); Цереалий Касталланский; Евгений (епископ Карфагенский); Фауст (епископ Риез- ский); Феликс III (папа Римский); Геннадий Массилийский; анонимный «Хронологический указатель о преследованиях вандалов» PL59: Геласий I (папа Римский); Авит Вьенский; Иоанн (диакон); Фаустин; Юлиан Померий; Пруденций PL60: Пруденций; Драконций PL61: Павлин Ноланский ; Клавдий Марий Виктор; Меробавд; Ориенций (епископ Ошский); Ауспиций (епископ Тульский); Павлин из Перигё; Амоэн; Дрепаний Флор PL62: Пасхазий (диакон); Симмах (папа Римский); Пётр (диакон); Вигилий Тапсский; Афанасий Александрийский (перевод); Лев I (папа Римский); акты Халкидонского собора; Гельпидий Рустик; Евгиппий

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

«Апофатическая теология» и первая и вторая тринитарные схемы Викторина 1.4. Учение об «умопостигаемой триаде» и третья тринитарная схема Викторина 1.5. Первая диада: Отец и Сын 1.6. Вторая диада: Сын и Святой Дух 1.7. Единство и различие в Троице. Тринитарная терминология 1.8. Выводы 2. Окончательное оформление «латинской тринитарной парадигмы»: тринитарная доктрина Аврелия Августина 2.1. Христианский платонизм Августина и источники его тринитарной доктрины 2.2. Ранняя форма тринитарной доктрины Августина: неоплатонизм, «философская анагогия» и «тринитарная онтология» 2.3. Зрелая форма тринитарной доктрины Августина: «тринитарное cogito» и «психологическая теория» Троицы 2.3.1. «Тринитарное cogito» и теория «умопостигаемой триады» 2.3.2. «Психологическая тринитарная модель» и ее разновидности 2.4. Единство и различие в Троице. Тринитарная терминология 2.5. Учение о Святом Духе. Filioque и его философское обоснование 2.6. Сводная таблица тринитарных аналогий, моделей и формул Августина 2.7. Выводы Глава V. Тринитарная доктрина в поставгустиновский период латинской патристики (430–735 гг.) 1. Влияние тринитарной доктрины Августина на латинских христианских теологов V – начала VI вв. 1.1. Введение. Кводвультдей и Фульгенций как прямые продолжатели учения Августина 1.2. Викентий Леринский, Фавст Регийский и Геннадий Марсельский 1.3. Клавдиан Мамерт, Арнобий Младший, Лев Великий и Кесарий Арльский. Символ Quicunque 2. Логическое оформление «латинской тринитарной парадигмы»: тринитарная доктрина Боэция 2.1 Христианский аристотелизм Боэция и Opuscula sacra 2.2. Деление философии и естественная теология Боэция 2.3. Тринитарная доктрина Боэция 3. Закат латинской патристики. Тринитарное учение на Западе во второй половине VI – первой половине VIII вв 3.1. Кассиодор как христианский писатель 3.2. Тринитарное учение Кассиодора 3.4. Исидор Севильский, Толедские соборы и Filioque 3.5. Беда Достопочтенный и конец латинской патристики 3.6. Выводы Заключение Список сокращений I. Античные, патристические и средневековые авторы II.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej-Fokin/...

В этот период Проспером были написаны также две небольшие, но едкие эпиграммы на зложелателя Августина (InobtrectatoremAugustini, PL 51, 149–152). Когда трактаты Августина попали в Марсель, их автор был уже при смерти и даже не предполагал, какую реакцию они вызовут. Вскоре два священника из Генуи, Камилл и Феодор, прочитав трактаты Августина, пришли в замешательство и прислали Просперу список цитат из этих двух сочинений Августина, которые вызвали у них недоумения. Проспер послал им свои “Ответы в защиту Августина на избранные цитаты генуэзцев” (Responsiones Pro Augustino ad excerpta Genuensium, PL 51, 187–202, далее —Отв. Ген.), где разъяснял содержание упомянутых трактатов Августина. Смерть блаженного Августина в 430 г. дала полную свободу действий его противникам. Проспер оказывался во все большей изоляции в Провансе и в 431 г. вместе со своим другом Иларием предпринял поездку в Рим для того, чтобы заручиться поддержкой папы Целестина и добиться осуждения учения, распространившегося в Южной Галлии. Однако этого не произошло. В своем весьма двусмысленном письме к галльским епископам (Epist. 21 ad episcopos Gallorum, или “Catholici Verba”, PL 50, 528–530) папа хотя и хвалил Августина, но избегал точных формулировок, призывал к миру и спокойствию и осуждал новшества. Не достигнув успеха, Проспер вернулся в Галлию. После смерти папы Целестина, в июле 432 г. Римскую кафедру занял Сикст III, при котором спор еще более обострился. Кроме преподобного Иоанна Кассиана 5 , против учения Августина со своими сочинениями выступили Викентий Леринский 6 , Арнобий Младший 7 ; появились язвительные памфлеты в адрес Августина. В ответ на это Проспер, считавший себя главой партии августинианцев, в 432–434 гг. написал три полемических трактата: Degratia et libero arbitrio contra Collatorem (“О благодати и свободном произволении против Собеседника”, PL 51, 213–276, далее — Пр. Собес.). Это одно из самых важных сочинений Проспера, направленное против преподобного Иоанна Кассиана, написавшего Собеседования (Collationes); Responsiones ad capitula objectionum Gallorum caluminantium (“Ответы на Главы возражений Галлов-клеветников”, PL 51, 155–174, далее —Отв.

http://pravmir.ru/iz-istorii-zapadnogo-b...

Особый интерес представляет вспышка интереса к «Двум градам» и у церковных, и у светских авторов в начале ХХ в., что, по меньшей мере, указывает на важность и актуальность сочинения для русской религиозной мысли Серебряного века. В докладе предпринимается попытка сформулировать гипотезу об истоках этого интереса. Далее с докладом «Рецепция и критика августиновской концепции предопределения в трактате " Praedestinatus " (V в.)» выступил Д.В. Смирнов (Москва,  «Православная энциклопедия» ). Трактат «Praedestinatus» (букв. лат. «Предопределенный»), памятник латинской богословской литературы, по мнению большинства исследователей, созданный Арнобием Младшим во 2-й четверти V в., ярко и оригинально отражает споры о концепции предопределения, которая была развита блаженным Августином в последние годы его жизни. Автор сочинения поставил перед собой задачу отделить концепцию предопределения от авторитета блаженного Августина; с этой целью он переработал трактат Августина «О ересях», составил на основе августиновских идей вероисповедный документ, приписав его якобы существовавшей реально группе еретиков — «предестинациан», защищавших крайний вариант учения о предопределении, а также предложил серию богословских аргументов, доказывающих несовместимость концепции предопределения с христианским вероучением и церковной традицией. Получившийся в результате трехчастный памятник является важным свидетельством того, как августиновская концепция предопределения воспринималась в ранний период ее распространения, когда отношение к учению блаженного Августина в Западной Церкви еще не было выражено в нормативных церковных решениях. Священник Алексий Сергеев ( Санкт-Петербургская духовная академия ) представил доклад «Противостояние блаженного Августина и блаженного Иеронима во взглядах на апостола Петра». В докладе рассматривалась полемика святых Августина и Иеронима о роли апостола Петра в Антиохийском инциденте, развернувшаяся на страницах их произведений и писем («Разъяснение послания к Галатам» (Expositio Epistolae ad Galatas) блаженного Августина, «Толкование на послание к Галатам» (Commentaria in Epistolam ad Galatas) блаженного Иеронима и др.). В настоящее время продолжаются споры относительно этого инцидента. В докладе представлен перевод с латинского на русский язык «Разъяснения послания к Галатам» блаженного Августина, касающийся инцидента в Антиохии (Гал. 2:11-14).

http://patriarchia.ru/db/text/5765739.ht...

После безуспешной попытки образумить константинопольского епископа св. Кирилл отправил Келестину письмо с просьбой выразить свое мнение о возможности разрыва общения с Несторием. Понтифик отреагировал на это самым активным образом, созвав в 430 г. в Риме собор, осудивший Нестория, и направил послание Несторию с увещанием покаяться и анафематствовать свои заблуждения в десятидневный срок под угрозой разрыва общения, а также письма Кириллу, Иоанну Антиохийскому, клиру и народу Константинополя и некоторым восточным епископам с извещением решения Римской Церкви. Однако сами богословские аргументы, звучавшие в ходе Римского собора 430 г., не отражены в посланиях Келестина. Единственный сохранившийся фрагмент деяний этого собора приводится Арнобием Младшим в антимонофизитском сочинении «Диспут с Серапионом Египтянином» . Речь Келестина на соборе Вспоминая о событиях несторианского спора, Арнобий пишет: «Муж апостольской памяти, святой Кирилл, епископ Александрийской Церкви, узнав о распространении противного вере догмата Нестория, послал апостольской памяти епископу Келестину то [послание], которое он ранее отправил находящимся в Египте, говоря, что для него было бы честью, если бы находящийся на высоте епископского звания исправил бы его в чем-нибудь. Святой же Келестин назвал его достойным похвалы, и потому осудил мнения Нестория и перед Богом и всеми воздал хвалу Кириллу, и изложил это со всей очевидностью, говоря, что его мысли были подтверждены авторитетом таких прекраснейших епископов нашей провинции, как Дамас, Амвросий и Иларий. Ведь он говорит на соборе: Помню, как блаженной памяти Амвросий в день Рождества Господа нашего Иисуса Христа заставил народ в один голос воспевать Бога: Приди, Искупитель народов, Яви, как рождает Дева, Всякий век пускай удивляется: Роды стали приличны Богу . Разве сказал: роды стали приличны человеку? И прибавил : следовательно, мнение нашего брата Кирилла о том, что Марию надо называть Богородицей, вполне соотносится с [высказыванием] “роды стали приличны Богу”. Дева родила Бога, чтобы явить могущество Того, Кто всемогущ.

http://bogoslov.ru/article/6027561

  001     002    003    004    005    006    007