[Аннорианский, Толлиурский], разделение в среде инд. христиан-яковитов, возникшее в кон. XVIII в. Яковиты Малабара вынуждены были противостоять как деятельности римско-католич. миссионеров, так и попыткам несторианских католикосов вернуть христиан Индии под свой омофор. Положение усугублялось еще и тем, что инд. яковиты подолгу были лишены епископского возглавления. В 1751 г. для нормализации церковной жизни в Индии яковитский патриарх Антиохийский Игнатий Гервасий III (Игнатий XXVIII) направил в Малабар епископов Мар Василия, получившего титул митр. Малабарского († 1753), Мар Григория († 1773) и Мар Ивания († 1794) в сопровождении хорепископа Георгия и 2 священников. У прибывших из Сирии епископов возникли серьезные разногласия с руководством местной яковитской общины, к-рую возглавлял Мар Фома V. При посредничестве голл. властей было достигнуто соглашение, по к-рому все хиротонии должны были совершаться Василием с согласия Фомы, а местные церковные обычаи должны были оставаться неизменными. Фома V умер в 1760 г., так и не получив епископской хиротонии от присланных Антиохийским Патриархом архиереев. Преемником он оставил Мар Фому VI, собственного племянника. Хотя последний и был рукоположен яковитскими епископами под именем Мар Дионисий, отношения в руководстве Церкви оставались сложными. Недовольный деятельностью Дионисия, Мар Григорий, фактический глава Церкви после смерти Василия, 28 нояб. 1772 г. рукоположил во епископа под именем Мар Кирилл I одного монаха из рода Каттуманогатт, распорядившись при этом, чтобы после его смерти все полномочия Дионисия перешли к Кириллу. После смерти Мар Григория Дионисий и Иваний выразили 2 июля 1774 г. протест в отношении этой неканонической хиротонии, к-рая была совершена без согласия Церкви, и потребовали от Кирилла подчиниться Мар Дионисию. Голл. власти Кочина, первоначально признавшие хиротонию Кирилла, отказали ему в поддержке, и тот вынужден был бежать в Аннур (Толлиур), находившийся под контролем англичан. Местные яковиты приняли Мар Кирилла I, и в 1794 г. он рукоположил во епископа своего брата под именем Мар Кирилл II и объявил его своим преемником. Так на севере Малабара возникла независимая Толлиурская Церковь, состоявшая всего из одной епархии, особенностью к-рой является то, что каждый ее епископ после своей хиротонии избирает и рукополагает себе преемника. Толлиурская Церковь, сыгравшая существенную роль в истории инд. христианства, существует до сего дня и объединяет ок. 3 тыс. верующих.

http://pravenc.ru/text/Яковиты.html

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АНДРОНИК (Елпидинский; 3.11.1894, Петрозаводск - 1959, США), архим., миссионер. В 1916 г. окончил Олонецкую ДС, поступил в СПбДА, в том же году зачислен в действующую армию. После 1917 г. эмигрировал в Финляндию, в 1920 г. переехал в Германию, в 1923 г.- в Париж. 2 нояб. 1925 г. на парижском Сергиевском подворье пострижен в монашество и через 2 недели рукоположен во иеромонаха. По благословению митр. Евлогия (Георгиевского) направлен в Бельфор (в Вогезах), организовал правосл. приход для рус. эмигрантов, работавших на заводе «Пежо». В 1929 г. подал прошение о переводе в Индию для духовного окормления живших там правосл. русских (ок. 300 чел.) и получил благословение митр. Евлогия. В июле 1931 г. А. отплыл на пароходе из Марселя на о-в Цейлон, откуда переехал в Бангалор (Индия) и посвятил себя пастырской деятельности. В окт. 1931 г. А. отправился в 3-недельное путешествие в Траванкор, где встречался с христианами-яковитами, принадлежавшими к Маланкарской Сирийской ортодоксальной Церкви, был принят Католикосом Василием-Григорием, посетил местную семинарию, где обсуждал богословские темы со студентами и преподавателями. А. также встречался с сиро-яковитским митр. Афанасием на севере Траванкора, в Альве. В марте 1932 г. А. обосновался в яковитском мон-ре Бетани-ашрам (близ Вадассерикары, Траванкор) и с помощью настоятеля свящ. Алексия (впосл. митр. Феодосий) приступил к изучению религ. жизни христиан Индии. В записках «18 лет в Индии» А. уделил большое внимание истории христианства в Юж. Индии (его древнейшему периоду, связанному с миссионерской деятельностью св. ап. Фомы , движению несториан, истории католичества и т. д.), наиболее подробно А. описал Сирийскую ортодоксальную Церковь Индии - ее историю, вероучение, управление, особенности богослужения. А. встречался с представителями др. христ. Церквей Индии и в своих записках изложил историю их общин (Толлиурской Церкви (см. Аннурианский раскол ), англикан. Церкви в Индии (см. Англиканское содружество ), Реформатской яковитской церкви св. Фомы и ряда др.).

http://pravenc.ru/text/Андронике ...

среди инд. яковитов произошел Аннурианский раскол , в результате которого на территории брит. колонии была основана Малабарская Независимая Сирийская Церковь Тхожийура западносир. обряда. Из-за борьбы правителя княжества Майсур Типу Султана (1750-1799), проводившего исламизацию на подвластных территориях, с раджой княжества Траванкур, поддерживаемого британскими колониальными силами, христиане-яковиты перенесли свой церковно-административный центр из Ангамали в Коттаям. В 1812 г., по сообщению Мар Фомы VIII, его община имела 55 церквей, 167 священников и насчитывала ок. 30 тыс. верующих. С приходом англичан в кон. XVIII в. возросло влияние Миссионерского об-ва англикан. Церкви на М. Ц. Предложение миссионеров провести ряд церковных реформ вызвало негативную реакцию значительной части общины и т. о. способствовало ее окончательному переходу на западносир. обряд. Официально приверженность к антиохийской богослужебной традиции, как и признание власти Антиохийского патриарха, была выражена в постановлении Собора 1836 г. в Мавеликаре (шт. Керала). Группа реформистов во главе с митр. Мар Афанасием Матфеем, рукоположенным Антиохийским патриархом Илией II ( 1847), при поддержке брит. колониальных властей вступила в противостояние с митр. Чеппадом Мар Дионисием IV, после кончины которого (1855) конфликт продолжился с участием его преемника Мар Дионисия V. Для урегулирования ситуации Индию в 1875-1877 гг. посетил патриарх Петр IV. В 1876 г. он созвал в Мулантхурутхи (шт. Керала) Собор из представителей 103 приходов, признававших Мар Дионисия V (сторонники Мар Афанасия Матфея от участия в Соборе отказались). Патриарх отлучил Мар Афанасия Матфея и ослабил власть митр. Дионисия, учредив Христианский сирийский совет с адм. комиссией для управления Церковью и разделив общину на 6 епархий, фактически независимых от митрополита, для к-рых в 1876-1877 гг. сам рукоположил архиереев; в их числе был Ниранамский митр. Геваргезе Мар Григорий (1848-1902), первый святой инд. происхождения, канонизированный М. Ц. (1947). В ходе конфликта патриарха Петра IV и митр. Дионисия V с Мар Афанасием Матфеем обе стороны, отстаивая свою правоту перед светскими властями, апеллировали к Номоканону Григория Бар Эвройо, лежащему в основе канонического права Сирийской яковитской Церкви, но использовали 2 разные его редакции, к-рые, в частности, расходились по вопросу о праве патриарха самостоятельно (без Синода) низлагать митрополитов. Т. о., Номоканон был признан главным каноническим сводом Индийской Церкви, хотя на практике она руководствовалась преимущественно сложившимися традициями (расхождение в отношении редакций «Номоканона» между сторонниками подчинения патриарху и поборниками независимости сохр. и в XX в. в связи с обособлением М. Ц. в 1934). В 1888 г. община реформистов образовала Малабарскую сирийскую евангелистскую ассоциацию Мар Фомы (ныне Сирийская Малабарская Церковь Мар Фомы).

http://pravenc.ru/text/2561702.html

АННА (Макандина Анна Алексеевна; 1892-1938), послушница, прмц. (пам. 1 марта, в Соборе новомучеников и исповедников Российских и в Соборе новомучеников, в Бутове пострадавших) АННА Степановна Боровская (1907-1942), мц. (пам. 29 дек. и в Соборе новомучеников и исповедников Российских) АННА Антоновна Водоланова (1890-1942), мц. (пам.- в Соборе новомучеников и исповедников Российских) АННА Ивановна Зерцалова (1870 или 1873-1937), мц. (пам. 14 нояб., в Соборе новомучеников и исповедников Российских и в Соборе новомучеников, в Бутове пострадавших) 454-455 АННА Поликарповна Ивашкина (1894-1948), исповедница (пам. 27 янв., в Соборе новомучеников и исповедников Российских и в Соборе Рязанских святых) АННА Петровна Лыкошина (1884-1925), мц. Соловецкая (пам. 28 сент., в Соборе Новомучеников и исповедников Российских и в Соборе Санкт-Петербургских святых) 455-456 АННА Ивановна Остроглазова (1900 - кон. 1930-х гг.), мц. (10 нояб. и в Соборе новомучеников и исповедников Российских) АННА Никитична Попова (1898-1942), мц. (пам. 29 дек. и в Соборе новомучеников и исповедников Российских) АННА Васильевна Серова (? - нач. 1940-х гг.), мц. (пам. 31 июля, в Соборе святых Ивановской митрополии и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) АННА Васильевна Шашкина (1888-1939), мц. (пам. 28 апр., в Соборе новомучеников и исповедников Российских и в Соборе Ростово-Ярославских святых) АННА (963 - ок. 1012 г.), жена киевского кн. св. равноап. Владимира Святославича, дочь визант. имп. Романа II 456-457 АННА ВИРОВСКАЯ (Потто Анна Александровна; 1865-1903), игум., основательница Вировского во имя Всемилостивого Спаса мон-ря 457-458 458-461 461-463 АННА КОМНИНА (1083-ок. 1153 или 1154 г.), дочь визант. имп. Алексея I Комнина, жена кесаря Никифора Вриенния (мл.) 463-464 464-465 465-466 466-467 467-468 468-469 АННУРИАНСКИЙ РАСКОЛ (Аннорианский, Толлиурский), разделение в среде инд. христиан-яковитов, возн. в кон. XVIII в. «ANNUS SANCTUS» год в Римско-католич. Церкви, в кот. даруется полное отпущение грехов при условии совершения паломничества к святыням калотич. Церкви

http://pravenc.ru/vol/ii.html

Но он не выходил при этом за пределы отеческого воззрения, когда утверждал, что «священство» выше «царства..». В этом вопросе против него оказались не только греки, «азиатские выходцы и афонские прелазатаи», – они защищали Царство против Священства. В этом вопросе против Никона были и ревнители русской старины, «старообрядцы». И для них «Царствие» осуществлялось скорее в Царстве, чем в Церкви... Это и была тема раскола... Тема раскола не «старый обряд», но Царствие... 4. Трагедия раскола Костомаров в свое время верно отметил: «Раскол гонялся за стариною, старался как бы точнее держаться старины; но раскол был явление новой, а не древней жизни..». В этом роковой парадокс Раскола... Раскол не старая Русь, но мечта о старине. Раскол есть погребальная грусть о несбывшейся и уже несбыточной мечте. И «старовер» есть очень новый душевный тип... Раскол весь в раздвоении и надрыве. Раскол рождается из разочарования. И живет, и жив он именно этим чувством утраты и лишения, не чувством обладания и имения. Раскол не имеет, потерял, но ждет и жаждет. В расколе больше тоски и томления, чем оседлости и быта. Раскол в бегах и в побеге. В расколе слишком много мечтательности, и мнительности, и беспокойства. Есть что-то романтическое в расколе, – потому и привлекал так раскол русских неоромантиков и декадентов... Раскол весь в воспоминаниях и в предчувствиях, в прошлом или в будущем, без настоящего. Весь в истоме, в грезах и в снах. И вместо «голубого цветка» полусказочный Китеж... Сила раскола не в почве, но в воле. Раскол не застой, но исступление. Раскол есть первый припадок русской беспочвенности, отрыв от соборности, исход из истории... И совсем не «обряд», но «Антихрист» есть тема и тайна русского Раскола. Раскол можно назвать социально-апокалиптической утопией... Весь смысл и весь пафос первого раскольничьего сопротивления не в «слепой» привязанности к отдельным обрядовым или бытовым «мелочам». Но именно в этой основной апокалиптической догадке. «Время близ есть..». Все первое поколение «расколоучителей» живет в этом элементе видений, и знамений, и предчувствий, чудес, пророчеств, обольщений...

http://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Florov...

протест против этого и открыто призывал бороться с глобализационными процессами, наместник стал его притеснять и перевел с послушания в скиту на работы в монастырский коровник. Поэтому монахи о. Пантелеймон и о. Онуфрий вынуждены были покинуть обитель. Даже слепой способен увидеть, что происходит в мире, куда все двигается. Но наше официальное духовенство пытается нас убедить, что ничего не происходит, что Россию ждет возрождение, а Православие — расцвет, благословляют на ИНН, паспорта, разные карты и карточки или лукаво умалчивают о грозящей опасности. Мы считаем, что такие батюшки, епископы потеряли свою благодатную силу, выбрав хлеб вместо креста, пекутся о земном благополучии и ведут паству в ад, подобно тому, как козел-загонщик ведет стадо на заколение. Они благословляют на экуменистическую молитву и участвуют в ней, фактически сотрудничают с мировым правительством, а в реальной жизни вводят православных в мировой концлагерь — туда, где о православии не может быть и речи, а если и может, то только как о внешней форме, лишенной благодатной жизни Святаго духа. Лариса Синицына. 9 Шмеман А. Исторический путь православия. 10 Очень интересно психологию раскола раскрывает протоиерей Георгий Фроловский в своих " Путях русского богословия " : Раскол не есть Старая Русь, но мечта о старине. Раскол есть погребальная грусть о несбывшейся и уже несбыточной мечте. И " старовер " есть очень новый душевный тип. Раскол весь в раздвоении и надрыве. Раскол рождается из разочарования. И живет и жив он именно этим чувством утраты и лишения, не чувством обладания и имения. Раскол не имеет, он потерял, но ждет и жаждет. В расколе больше тоски и томления, чем оседлости и быта. Раскол в бегах и побеге. В расколе слишком много мечтательности, и мнительности, и беспокойства. Есть что-то романтическое в расколе, — потому и привлекал так раскол русских неоромантиков и декадентов. Раскол весь в воспоминаниях и в предчувствиях, в прошлом или в будущем, без настоящего. Весь в истоме, в грезах и в снах. И вместо " голубого цветка " — полусказочный Китеж... Сила раскола не в почве, а в воле. Раскол — не застой, а исступление. Раскол есть первый припадок русской беспочвенности, отрыв от соборности, исход из истории. И совсем не " обряд " , но " Антихрист " есть тема и тайна русского раскола. Раскол можно назвать социально-апокалиптической утопией.

http://ruskline.ru/monitoring_smi/2008/1...

Самый первый и в то же время самый важный вопрос о раскол это – вопрос о его сущности и значении, так как он служит исходным пунктом для решения других вопросов, касающихся раскола, и естественною основою таких или иных отношений известного исторического деятеля к расколу. Поэтому прежде, чем говорить о деятельности м. Филарета по отношению к расколу, необходимо познакомиться с его общими воззрениями на раскол, на сущность и значение последнего. Взгляд м. Филарета на раскол сложился под влиянием двух факторов: с одной стороны под влиянием тех ходячих воззрений, которые господствовали в далеко не богатой и крайне односторонней литературе того времени по этому вопросу, а с другой стороны и главным образом под впечатлением живой действительности – под влиянием тех фактов, которые имели место в противораскольнической практик самого Московского святителя. Этим объясняется и крайне отрицательный характер воззрений Московского архипастыря на раскол и метод его рассуждений не столько научно-теоретический, сколько, так сказать, практический, более простой и наглядный: при решении рассматриваемого вопроса, Московский святитель берет современный ему раскол и черпает доказательства для своих воззрений в большинстве случаев из своего времени и главным образом из своей противораскольнической практики. Современный раскол, по взгляду м. Филарета. церковно-государственное явление по своему значению, хотя он родился и возрос на церковной почве. «В прежние времена, писал он в 1851 году в ответ на вопрос о значении раскола в Российском государстве, раскол имел значение преимущественно церковное и в глазах императрицы Екатерины II раскольники еще могли казаться более смешными или жалкими, нежели опасными. Но в настоящее время раскол имеет важное значение преимущественно в гражданском отношении» 12 . В том и другом отношении раскол есть «зло» 13 , «болезнь» и притом «довольно застарелая» 14 , «язва ужасная и непрестанно более и более распространяющаяся и требующая неотложного и серьезного врачевания» 15 .

http://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskov...

1331 . Таким образом, раскол – это «сила, громадная, поразительная сила». 1332 Но спрашивается: какого свойства эта сила, какого характера, – положительного или отрицательного? Положительного, отвечают идеализаторы раскола: раскол – это самое выдающееся, самое яркое явление умственной и нравственной жизни нашего народа». 1333 Он «пополнялся и рос, воспринимая всегда лучшие жизненные соки русского народа». 1334 «В раскол идут люди, наиболее одаренные духовными талантами, наиболее способные и даровитые». 1335 «Во всех движениях раскола видится горячее, искреннее стремление народа добиться истины, правды. Учение раскола постепенно освобождается от разного рода уродливостей, суеверий и предрассудков, постепенно становится все чище, разумнее и светлее. Раскол стремится к умственному просветлению и нравственному совершенству. Он протестует против всякого рода буквоедства и схоластики; 1336 против современной развращенности нравов; против господства капитала». 1337 Огромное большинство раскольников стоит несравненно выше православного населения по своему нравственному развитию; вместе с тем раскольники «самая зажиточная» и «экономически состоятельная» часть нашего народа; 1338 в домашнем быту раскольников царит образцовый порядок и замечательная опрятность. 1339 Поэтому, говорят идеализаторы раскола, раскол вовсе «не враг общественного порядка, а лучший друг его». 1340 Не даром, восклицают они, в раскол обращаются целыми массами, целыми тысячами 1341 и цифра раскольников достигает теперь до 16 миллионов! Вот как восхваляют раскол сотрудники светской либеральной печати, и, так восхвалив его, делают и достойное сего восхваления заключение: «раскол, говорят идеализаторы его, не пропадет бесследно на веки, не рухнет как обветшалое здание – нет! – он будет жить, он свое дело сделает. Православие в том положении, в каком оно находится, в глазах народа падает все ниже и ниже. Раскол становится верой, религией русского народа. Это движение внесет в сознание народных масс новые здравые идеи, поставят новые жизненные идеалы». 1342

http://azbyka.ru/otechnik/Petr_Semenovic...

Но он не выходил при этом за пределы отеческого воззрения, когда утверждал, что “священство” выше “царства...”    В этом вопросе против него оказались не только греки, “азиатские выходцы и афонские прелазатаи,” — они защищали Царство против Священства. В этом вопросе против Никона были и ревнители русской старины, “старообрядцы.” И для них “Царствие” осуществлялось скорее в Царстве, чем в Церкви...    Это и была тема раскола...    Тема раскола не “старый обряд,” но Царствие... 4. Трагедия раскола    Костомаров в свое время верно отметил: “Раскол гонялся за стариною, старался как бы точнее держаться старины; но раскол был явление новой, а не древней жизни...”    В этом роковой парадокс Раскола...    Раскол не старая Русь, но мечта о старине. Раскол есть погребальная грусть о несбывшейся и уже несбыточной мечте. И “старовер” есть очень новый душевный тип...    Раскол весь в раздвоении и надрыве. Раскол рождается из разочарования. И живет, и жив он именно этим чувством утраты и лишения, не чувством обладания и имения. Раскол не имеет, потерял, но ждет и жаждет. В расколе больше тоски и томления, чем оседлости и быта. Раскол в бегах и в побеге. В расколе слишком много мечтательности, и мнительности, и беспокойства. Есть что-то романтическое в расколе, — потому и привлекал так раскол русских неоромантиков и декадентов...    Раскол весь в воспоминаниях и в предчувствиях, в прошлом или в будущем, без настоящего. Весь в истоме, в грезах и в снах. И вместо “голубого цветка” полусказочный Китеж...    Сила раскола не в почве, но в воле. Раскол не застой, но исступление. Раскол есть первый припадок русской беспочвенности, отрыв от соборности, исход из истории...    И совсем не “обряд,” но “Антихрист” есть тема и тайна русского Раскола. Раскол можно назвать социально-апокалиптической утопией...    Весь смысл и весь пафос первого раскольничьего сопротивления не в “слепой” привязанности к отдельным обрядовым или бытовым “мелочам.” Но именно в этой основной апокалиптической догадке.

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/3...

В конце 1858 г. вышла в свет диссертация Щ. – «Русский раскол старообрядчества». И в этой работе, тема которой была предложена Щ. архиепископом Казанским, Григорием, автор не мог еще всецело отрешится от общепринятой до тех пор точки зрения на раскол, который, как религиозное уклонение, он рассматривает не столько с объективностью ученого, сколько с предвзятостью миссионера; и на ней лежит печать недостатков, характеризующих его статьи в «Православном Собеседнике», но все недостатки бледнеют перед достоинствами этого замечательного труда, который, без преувеличения можно сказать, составил эпоху в истории изучения раскола. До этой работы Щ. на раскол смотрели исключительно как на обрядовое несогласие с православной церковью и в этом полагали альфу и омегу его сущности, и причин возникновения, и условий распространения. Щ. первый стал рассматривать раскол не только как религиозное, но и как исторически-бытовое и социальное явление, он попытался найти и указать причины его возникновения в области экономической и политической жизни народа. В поисках почвы, на которой основалось старообрядчество, Щ., не отрицая собственно церковных несогласий, в них усмотрел только внешний толчок к расколу, для объяснения же его укоренения и успеха в массах он ввел элемент историческо-гражданский, элемент не духа и религии, а жизни и ее реальных особенностей. По изысканиям Щ., раскол с самого появления носил характер не только религиозно-обрядовый, но, главным образом, религиозно-демократический – он явился внешним выражением оппозиции большей части низшего духовенства против патриарха Никона , против его слишком строгой власти, суда и управления. С Петра Великого раскол перешел из сферы церковной в сферу гражданской народной жизни и здесь, сообразно с тогдашними событиями и вопросами дня, принял характер народно-демократической оппозиции против преобразований, против нового европейского устройства и направления внутренней жизни России. Если до Петра старообрядчество, как социальное явление, было еще не совсем определившимся, то при нем оно приняло окончательную и ярко выраженную «религиозно-народно-демократическую» форму. Сохранившись, по выражению Щ., как отколок древней, отжившей России, раскол окончательно отмежевался от нового, Петром преобразованного государства. В расколе выразилась «русская народность в. в ее отрешенности от иноземных элементов реформы Петра Великого, проявилась… своеобразная историческая жизнь массы народа, жизнь религиозная и гражданская, жизнь умственная и нравственная…», раскол явился выражением «общинной оппозиции податного земства против всего государственного строя – церковного и гражданского, отрицанием народной массой греко-восточной никонианской церкви и… Всероссийской империи с ее иноземными немецкими чинами и установлениями». Таким образом, под формой раскола скрывается недовольство – в этом его основная почва и условия развития, – недовольство религиозное и гораздо более – гражданское.

http://azbyka.ru/otechnik/Afanasij_Shapo...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010