| Закрыть itemscope itemtype="" > Очерки по теории иконописания. Часть 7 (единство образа и имени) 11.03.2008 311 Время на чтение 4 минуты Часть 1 Часть 2 Часть 3 Часть 4 Часть 5 Часть 6 Икона, изображая лица разных святых, показывает на единую сущность святости, но достигнутую в разных ипостасях. Сами эти ипостаси являют собой совершенные способы достижения святости, вся сущность которых направлена на отсечение своей воли во вверении себя в волю Божью, ипостаси, каждое видимое созерцание которых являет сверх-ипостасное проявление благодати. Поэтому именно иконы святых часто сопровождаются клеймами - маленькими изображениями из жития святого, обычно расположенными каймою вдоль ковчежца иконы. Ведь лик святого, изображая личность его, дает и общую идею святости; но вот именно клейма из жития его призваны показать ипостасное (и потому уникальное) воцарение святости, живой способ и методику для ищущих блага, ипостасное создание для храма Духа. Христоцентризм как общая идея святости делает ненужным излишнее многообразие иконных ликов, но ипостасная уникальность духовного опыта находит иконе каждого святого особое место в иконостасе и системе фресок храма. Иконостас как " эпифания " святых, " облако свидетелей " , как " тело Христово " , как соборная личность во Христе всегда был априори строго типологичным, каждой составляющей его личности святого отведено особое место. Экклезиологический аспект иконописи вводит в систему иконостаса и образы ветхозаветных праведников, которые, по мнению архиепископа Анатолия (Мартыновского),1 предызображали своими добродетелями лицо Христово. Тема Премудрости из книг Соломоновых Притч преломляется в иконографии образом Софии Премудрости Божией: " Премудрость созда себе дом " (Притч. 9,1), и зачастую этот неканонический образ связывается с иконографией Богородицы. Тем не менее, богородичные иконы христологичны по определению, так как через рождение Христа Мария становится Богородицей, Богоматерью: тварь вмещает Творца. Преп.Григорий Палама пишет " Девственная мать и есть граница между тварной природой и нетварной " . 2 Именно Христоцентризм иконы не позволяет перейти этот рубеж: София в иконографии не смешивается с Богородицей, так как отождествляется Логосу (Христу). |
| И. Вержбицкого: 1) рукописное евангелие начала XVII в., in 8–0; 2) рукописный сборник из проложных и других статей, не позже 1702 г., in 4-о; 3) «Камень веры», – Стефана Яворского , рукопись XVIII века, in 4-о; 4) Оды Державина, – рукопись начала нынешнего века in 4-о; 5) Акафисты виленской печати 1628 г. in 4-о; 6) Анфологион московской печати 1660 г., без выходного листа, in 8-о; 7) Руно орошенное, Лазаря Барановича, черниговской печати 1689 г. in 4-о; 8) Православное исповедание веры, московской печати 1743 г., 8-о; 9) Истинное благочестие христианское доказано против безбожников, язычников, жидов и магометан, перев. прот. Петра Алексеева, Москва, 1768 г., 4-о; 10) Духовный Регламент, Москва, 1776 г., in 8-о; 11) Ядро российской истории, князя А. Я. Хилкова, Москва, 1784 г., in 8-о; 12) Храм всеобщего баснословия, с латинского перевел И. В., Москва, 1785 г.; 13) Православное учение или сокращенная христианская богословия, иеромонаха (впоследствии московского митрополита) Платона, С.-Петербург, 1791 г., in 4-о; 14) История о последнем разорении святого града Иерусалима и о взятии Константинополя, Ивана Михайлова, Москва, 1801 г., in 8-о; 15) Брюсов Планетник, Москва, 1818 г., in 4-о; 16) Сионский Песнопевец, изд. патриархом иерусалимским Кириллом, Царьград, 1821 г., in 8-о; 17) Русские сказания о славном и великом князе Рюрике, А. Афанасьева, Москва, 1824 г., in 4-о; 18) Описание Киево-Печерской Лавры, Киев, 1826 г., in 4-о; 19) History а Wilna przez Michala Balinskiego, t. 1 и 2, Вильна, 1836 г., in 8-o; 20) История первобытной христианской церкви у славян, из книги г. Мацеевского перевел О. Евецкий, Варшава, 1840 г., in 8-о; 21) Orbona swietey Czestochowy, przez Josepha zpod Krakowa, Львов, 1862 г., in 8-o; 22–26) шесть книг на греческом, латинском и итальянском языках XVIII века. З) От члена-корреспондента Ив. Игн. Яковины, фотографический снимок с портрета Богдана Хмельницкого. И) От законоучителя Кишиневской гимназии, священника Н. Дашкова: 1) цинковый потир, вставляющийся в медный позолоченный постамент, приобретенный от наследников покойного архиепископа, бывшего Могилевского, Анатолия Мартыновского ; 2) полотняный антиминс Смоленского и Дорогобужского митрополита Сильвестра, начала XVIII века и 3) греческая грамота патриарха Константинопольского. |
| Из др. сочинений И. на канонические темы известны: «Нечто о современных отношениях римской Церкви к восточной православной» (1858; критическая статья о книге А. Востокова (псевд. Анатолия (Мартыновского) , архиеп. Могилёвского и Мстиславского) «Об отношениях римской Церкви к другим христианским Церквам и ко всему человеческому роду». СПб., 1857), предисловие к переводу статьи Матфея Властаря о времени празднования Пасхи (1859), «О Вселенских Соборах вообще» (1860; предисловие к переводу Деяний Вселенских Соборов), «Стоглавный Собор» (1860; 6 статей, написанных для магистерской диссертации), «По вопросу о соединении англиканской Церкви с восточною, православною» (1866). Работа «О монашестве епископов», впервые напечатанная в «Православном собеседнике» (1863) и впосл. неоднократно переиздававшаяся отдельно, была ответом И. на обсуждавшийся в то время вопрос о поставлении в епископы лиц, находящихся в супружестве. Она была вызвана появившейся в газ. «День» (1862. 25-26) статьей, в к-рой предлагалось допустить к архиерейскому служению лиц, состоящих в браке. По поручению обер-прокурора Святейшего Синода А. П. Ахматова опровержение этой статьи написал прот. Александр Горский , который, однако, привел аргументацию, скорее подтверждавшую, чем опровергавшую доводы газетной статьи. После этого опровержение было написано И., к-рый на основе тщательного историко-канонического анализа доказывал, что епископы в правосл. Церкви непременно должны быть монахами. Выступая в защиту монашествующего епископата, И. наряду с каноническими приводил также догматические обоснования связи между архиерейством и монашеством. «Основная мысль епископского безбрачия...- писал И.,- заключается в самом отношении епископа к Церкви, в его духовном союзе с нею. Как Церковь изображается в слове Божием невестою Христовою, святою и чистою девою в таинственном союзе со Христом, и союз ее с Ним представляется в виде супружеского союза (Ефес 1. 5), то епископ, как высший пастырь Церкви и образ Христа, в церковном учении изображается хранителем ее духовного девства, т. |
| Значит, униатские недовольства лишены юридической и фактической почвы, как ясно и из того, что они ещё сильнее раздавались по адресу Анатолия Мартыновского 32 , почти непосредственного преемника по Могилёвской кафедре (22 ноября 1844 г.–17 июля 1860 г.) Смарагду. На первом плане у него было исконное русское православие, – и, ценя обнаружение и защиту его другими 33 , он служил ему с обычной решительностью, ибо, приехав в Могилёв ночью, уже утром новый архипастырь принялся за работу 34 . И результаты трудов были таковы, что через 15 лет по выбытии его отсюда «священники восторженнейшими похвалами и самыми тёплыми молитвенными благожеланиями благословляли память преосвященного Смарагда за то, что он защищал свою братию от панского надмения, от панских злоупотреблений на их пагубу, и, – добавить нужно, – благословляли столь же энергично, как порицали противоположную ей позднейшую систему, которая проистекала из слабости ли характера, неспособного давать отпор панской настойчивости, или даже из тайной инструкции». Там говорили, что «Смарагд возвысил епархию, возвысил дух духовенства, возвысил нашу братию как в глазах других, так и в наших собственных глазах» 35 , оставив навсегда благодарные чувства в Могилёвской пастве 36 . Всего очевиднее эта заслуга Смарагда по сравнению со вторым по порядку преемником его Могилёве Анатолием Мартыновским , которого, вероятно, разумеет и архиеп. Никанор. Именно о преосвящ. Анатолии сообщается, что он был слишком внимателен к помещикам против священников 37 , почему последние необходимо ставились в зависимое и угнетённое положение. Наряду с этим были крайне жестоки и принципиальные взгляды Анатолия на православное белое священство, о котором заявлялось, что «попы невежественны, корыстолюбивы, бессловесны» 38 . Смело провозглашалась, у Анатолия даже такая дифференциация: «А монахи, монахи очень нужны Церкви Святой. Без них она пропала. Попы продадут Христа» 39 . Смарагд мыслил и действовал иначе по отношению к своим ближайшим сотрудникам. |
| –»– 1872, ноябрь. – С. 420. –»– 1875, июль-август. – С. 103–185. –»– 1876, январь-февраль. – С. 3; сентябрь-декабрь. – С. 266–289. Самарские епархиальные ведомости. – 1869, 9. – С. 197; 16. – С. 309. Статья Духонина//Смоленские епархиальные ведомости. – 1869, 6, 7. Русская старина. – СПб., 1870–1918; 1880, январь. – С. 126. –»– 1881, январь. – С. 90. Миловский Н. М., священник. Московская духовная академия в 1838–1842 гг.//Русский архив. – М., 1893. – Кн. 3. – С. 55. Письмо В. В. Гречулевича к архиепископу Могилевскому Анатолию Мартыновскому //Русский архив. – М., 1898. – Кн. 1. – С. 309. Русский архив. – М., 1871, 3. – С. 490–491. –»– 1895. – Кн. 1, 3. – С. 297. Исторический вестник. – СПб., 1880. – Т. 3. – С.786–795. –»– 1884, ноябрь. – С. 499. –»– 1891, сентябрь. – С. 639. –»– 1893, май. – С. 465. –»– 1896, июль. – С. 168. К 150-летию Ленинградской духовной семинарии. Из речи инспектора Ленинградской духовной академии и семинарии Л. Н. Парийского, произнесенной на торжественном акте 9 октября (26 сентября) 1959 года//Журнал Московской Патриархии. – М., 1959, 11. – С. 36–41. Современные известия. – М., 1867–1887, 83. Голос. – СПб., 1869, 79. Современный листок. – СПб., 1863–1869, 23, 24. Биржевые ведомости. – СПб., 1869, 78. Чистович И. А. История Санкт-Петербургской Духовной Академии. – СПб., 1857. – С. 340, 398. Православная богословская энциклопедия или Богословский энциклопедический словарь: в 12 т./Под ред. А. П. Лопухина и Н. Н. Глубоковского . – СПб., 1900–1911. – Т. 7. – С. 141–156. Полный православный богословский энциклопедический словарь: в 2 т./Изд. П. П. Сойкина. – СПб., б. г. – Т. 1. – С. 1102–1103; т. 1. – С. 2082. Русский биографический словарь: в 25 т. – СПб.; М., 1896–1913. – Т. 8. – С. 282. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 41 т. – СПб., 1890–1907. – Т. 1-а, доп. – С. 851. Читать далее Источник: Русские православные иерархи : 992-1892 : [Каталог] : в 3 томах./Митр. Мануил (Лемешевский). - М. : Изд. Сретенского монастыря, 2002-2004./Т. II. Иоан - Симеон II. 2003. – 606 с. ISBN 5-7533-0280-7 |
| В этот период практически ничего не писали об иконе, точнее ничего нового или достойного внимания современного исследователя. С исчезновением настоящей иконописи, естественно, ослабло и иконное благочестие, ослаб и интерес творческой православной мысли к вопросам иконы как существенного фактора православия в целом. Достойным упоминания из этого времени и характерным для него является, пожалуй, только трактат «О иконописи» (1845) архиепископа Могилевского Анатолия (Мартыновского) (1793–1872), который сам на досуге занимался религиозной публицистикой и писал иконы. Трактат важен для понимания умонастроений образованного духовенства Нового времени, исполнявшего церковное служение в атмосфере новых художественных принципов декорирования культового действа, но еще знавшего средневековую традицию понимания иконного образа и его значения для Церкви. Владыка Анатолий приводит и разъясняет четыре главные причины («цели»), по которым Церковь «освятила употребление икон и предписала чествовать их». При этом, подчеркивает архиепископ, живописи указывалось то направление, которое только и достойно приложения таланта, дарованного живописцу свыше. Главную цель владыка Анатолий видит в «живом проповедовании предметов веры и Священных событий, благодетельных для всего человеческого рода», в содействии насаждению их в сердца человеческие (71) 248 , то есть в чисто дидактической функции, которую высоко ценили и древние Отцы Церкви. Иконопись, как эффективное «орудие Церкви», способствует озарению людей светом веры, становится для людей простого сословия «как бы иероглифическим Катехизисом». Иконы являются «поразительными символами... Божественного вездеприсутствия, возбуждающими благочестивые чувствования», ибо люди по причине поврежденности их природы склонны чаще всего ко злу и им необходимо быть постоянно окруженными такими символами для возбуждения любви к изображенным благочестивым личностям и предметам веры (72). Более того, «производя в нас благочестивые ощущения, иконы служат сверх того сильным побуждением к подражанию добродетелям, как бы олицетворенным в жизни Спасителя и благоугодивших Богу своими подвигами». Изображенные на иконах благочестивые деяния святых и самого Господа являются притягательным примером для подражания верующих. И наконец, «благочестивые ощущения», возбужденные иконами, окрыляют дух наш на молитву Богу, устремленный на иконы взор, «сосредоточивая наши мысли, укрепляет душевные силы в молитвенном подвиге» (73). |
| 31 дек. архиепископ Иосиф совершил его наречение в присутствии Могилёвского еп. Анатолия (Мартыновского) и викария Литовской епархии, Брестского еп. Игнатия (Железовского) . 1 янв. 1849 г. Е. был хиротонисан в Троицком монастыре. В кон. мая - июне 1849 г. Е. инспектировал 45 церквей Лидского, Ошмянского и Трокского уездов. С 15 сент. до 15 окт. временно управлял Литовской епархией при отъезде архиеп. Иосифа. 29-31 марта 1851 г. назначен епископом Подольским. На новой кафедре заботился о качестве проповедей, часто читал поучения, говорил просто и ясно, любил служить в сельских храмах. В февр. 1854 г. подготовил аналитическую записку в Синод о причинах распространения старообрядчества, в к-рой предлагал достаточно строгие меры противодействия, включая закрытие молитвенных домов, одновременно указывал на невысокий образовательный уровень синодальных священников. В 1857 г. осуществил ревизию Подольской ДС. С 10 янв. 1858 г. временно управлял Киевской епархией. Евсевий (Ильинский), архиеп. Карталинский и Кахетинский. Литография П. Ф. Бореля. Нач. 60-х гг. XIX Евсевий (Ильинский), архиеп. Карталинский и Кахетинский. Литография П. Ф. Бореля. Нач. 60-х гг. XIX 1 марта 1858 г. Е. был назначен архиепископом Карталинским и Кахетинским, экзархом Грузии и членом Синода. 25 окт. 1865 г. был утвержден новый штат канцелярии экзарха Грузии из 9 лиц и выделено 4050 р. штатной суммы. Была устранена откупная продажа церковных восковых свечей, лишавшая духовенство свечного дохода, свечи с 1866 г. стали изготовлять на церковном заводе. В 1868 г. Е. ходатайствовал об учреждении вик-ства в Осетии с центром во Владикавказе, что осуществилось лишь 3 апр. 1875 г. В 1869 г. Абхазская, а в 1873 г. Мингрельская епархии были присоединены к Имеретинской, при последней было учреждено Мингрельское вик-ство. В июне 1860 г. было учреждено Общество восстановления православного христианства на Кавказе , Е. стал его активным членом и вице-председателем, с 1861 г.- почетным членом. В 1867 г. к Православию были присоединены 167 ассирийцев, проживавших в Эриванской губ. |
| Известный духовный писатель, богослов и иконописец. В 1857 г. А. под псевдонимом Авдий Востоков издал историко-политический труд «Об отношении Римской Церкви к другим христианским Церквам и ко всему человеческому роду» (за этот труд 2 дек. 1859 удостоен степени д-ра богословия), в 1848 г.- собрание бесед по догматике «Вера, Надежда и Любовь» (в изд. 18542 помещены 10 гравюр, исполненных автором). Писал иконы для устроенной им домовой церкви в Гербовецком мон-ре и для др. храмов Могилёвской епархии. Арх.: Здравомыслов. Словарь иерархов. Л. 161. Соч.: Возношение мыслей и сердца к Богу. К., 1845; Об иконописании. СПб., 1845, 18672; Вера, Надежда и Любовь. СПб., 1848. 2 т.; Об отношении Римской Церкви к другим христианским Церквам и ко всему человеческому роду. СПб., 1857 [под псевд.: Авдий Востоков]; Слова и беседы на праздничные воскресные дни и по разным случаям. СПб., 1853-1866. 5 ч.; Послание к почтеннейшим мнимым старообрядцам Спасовой Гомельской слободы//ХЧ. 1855. Ч. 1. С. 92-99; Покаянные воздыхания. Кишинев, 18612; Наставления приходского священника, приемлющим святые Таинства. СПб., 1864; Старческие воспоминания виденного, слышанного и читанного о происшествиях, совершившихся в зап. обл. России и в Царстве Польском с 1793 г. по наст. время//Вестн. Юго-Зап. и Зап. России. 1864. Т. 3. Февр. Отд. 2. С. 45-76; Март. С. 113-137; Катехизические собеседования с детьми. СПб., 1864; Досуги архиеп. Анатолия. СПб., 1868; Глинская Рождество-Богородицкая пустынь. Курск, 1886. Лит.: Мацеевич Л. С. К биографии архиеп. Анатолия Мартыновского//ТКДА. 1883. 11. С. 496-534; Едлинский М. Анатолий Мартыновский, архиеп. Могилевский, и его литературные труды. К., 1889; Памяць: Гicm.-дakyм. xpohika Mariлeba. Mihck, 1998. С. 88; Кузменка М. enapxiя ад далучэння да Pacii i да 1918 1999. И. А. Пушкин Рубрики: Ключевые слова: АЛЕКСИЙ (Молчанов Алексей Васильевич; 1853– 1914), архиеп. Карталинский и Кахетинский, экзарх Грузии, духовный писатель, проповедник, автор статей по богословским вопросам |
| 74 74 См. у м. Иннокентия в «Прибавлениях к творениям св. отцев» XLIV 1889 г.), стр. 95, и у И.П. Барсукова II, стр. 167. 75 Неудивительно, что Евсевий поспешил сочувственно отозваться в пользу Миссионерского Общества, о чем ср. в письме м. Иннокентия в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1884 г., ч. III, отд. 3, стр. 36. и у И.П. Барсукова III, стр. 254–255. 77 См. Письма м. Филарета к Алексию Тверскому, стр. 225. Ср. «Богословский Вестник » 1904 г., т. I, стр. 588. 78 Об этом пастыре Иркутском преосвящ. Никодим (Казанцев ) писал 11 декабря 1864 г. Евсевию: «о. Прокопий Громов иногда прогремит статьей против слишком выдающейся наглости вольномыслящих. Его уважают и противники». См. «Чтения в Общества любителей духовного просвещения» 1884 г., ч. III, отд. 3, стр. 40. 79 См. у Н.М. Иващенко в «Могилевских Епархиальных Ведомостях» 1908 г., 12, стр. 452, где еще сообщается, как сам Евсевий отмечал, что при первом его служении «народа в церкви было довольно, но немного». 81 См. Собрание мнений и отзывов м. Филарета IV, стр. 296: отзыв обер-прокурору графу А.П. Толстому от 27 декабря 1857 года. 84 Преосвящ. Никодим (Казанцев ) писал 6 мая 1870 г. Евсевию: «Вашему Высокопреосвященству желаю во здравии продолжать вековую службу правящего святителя на кафедре не всякому легкой” (см. «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения” 1884 г., ч. III, отд. 3, стр. 40). Кажется, и сам Евсевий не вполне одобрял своего предшественника, архиеп. Анатолия (Мартыновского , † 9 августа 1872 г. на покое), судя по выдержке (у Л. Cm. Мацкевича, К биографии Архиепископа Анатолия Мартыновского в «Трудах Киевской Духовной Академии» 1883 г., 11, стр. 52. и у о. М. Едлинского на стр. 135) из его письма от 15 сентября 1862 г. к архиепископу Кишиневскому Антонию (Шокотову, † 13 марта 1871 г.), подлинник которого хранится в библиотеке Киевской Дух. Академии Муз. рук. 562. Впрочем, Анатолий еще раньше спешил предупредить Евсевия о непорядках в Могилевской епархии, хотя вину сему указывал в недостатке там способных людей (см. у о. М. Едлинского на стр. 82–83). |
| 3421 Родился 1797 года 14 февраля. † 20-го октября 1883 года, был магистром третьего курса (1818–1822 г.) Московской Духовной Академии. 3425 Сообщил Лев Мацеевич в 1883 г. из Кишин. Семин. Ему же принадлежит заголовок, в начале рукописи, и примечания. 3426 Не знаем, о каком деле хлопотал Пр. Антоний Кишиневский у Преосв. Евсевия Могилевского. – Л.М. 3429 Дело идет об Архиепископе Анатолии Мартыновском , жившем на покое в Бессарабии – в Гербовецком монастыре с 1860. До своего увольнения на покой он управлял Могилевской Епархией и был здесь предшественником автора письма. Последний удивляется, что Анатолий скучал в своем Бессарабском изгнании. Но если бы он знал доподлинно, каким был тот покой, каким снабдили бывшего Могилевского Владыку Доктора Богословия, – он не удивлялся бы… Эго было чистое беспокойство… Монастырские ослы, не боясь ответственности, – постоянно издевались над престарелым львом. – … Об этой вопиющей истории мы расскажем в другом месте. – Л.М. 3430 Свои не совсем довольные мысли о своем присутствовании в Синоде Преосв. Евсевий высказал и в другом современном письме – к Филарету, Митрополиту Московскому. Вот чт между прочим отвечал ему по этому поводу знаменитый Московский Владыка: «Согласно с Вами думаю, что воззрение на церковные дела в Св. Синоде доставляют полезные сведения, которые менее удобно приобрести в Епархии. Но сравнение Члена Правительственного Собрания с спицею колеса не представляется мне верным. В спицах нет силы, могущей дать движение колесу: а в членах Собрания в каждом есть сила, более или менее действующая на движение дел. Член может сам положить спать свою силу: и тогда подлинно сделается страдательною спицею в движении колеса. Но сего любовь к правде и совесть не должны допустить его (Sic). Помню, что в Св. Синоде по одному брачному делу даны были разными Членами три мнения, и мнение одного члена достигло того, что брак, угрожаемый расторжением, был сохранен, и супруги помирились. Мнения Членов даны были свободно, спокойно, без неудовольствий одного на другого. Видите, и один Член может действовать, и спица сохраняет себя не стесненною колесом и не вредя колесу. Чем труднее положение дел: теме более нужны не мертвые спицы в колесе, а живые члены в Собрании». (См. «Чтение в Обществе Любителей дух. Просв.». Ноябрь–декабрь 1882. Письма Митр. Московского Филарета к Евсевию Архиепископу Могилевскому с 1841 по 1867 г. Письмо 73-е от 5 Янв. 1863. Стр. 309). – Л.М. |
|
|
