Реляция князя Кантемира по поводу этого дела от 16 ноября 1733 года: «Обретаемый в здешней греческой церкви архимандрит Геннадий и племянник его Варфоломей в священнослужении со всяким учтивством последуют уставам благочестивого греческого исповедания, и никакой отмены я усмотреть не мог, кроме того, что священник Варфоломей для разумения здешнему народу службу отправляет на английском языке, и не только оные оба ни в какую ересь не впали, но, напротиву, священник Варфоломей с начала моего сюды приезду весьма ревностное против еретиков поучение имел на английском языке, от чего удержаться я ему советовал, дабы то причину не подало здешнему епископу запретить публичное греческого исповедания священнослужение, и по всему тому письмо от неизвестного к вашему императорскому величеству с продерзостию писанное, как я по совести могу донести, никакого основания не имеет и писано по самой злобе; автор же того письма есть некто Павел, который называется греческим священником, посланным от константинопольского патриарха для собрания здесь милостыни, и оное подтверждать смелость приемлю для того, что он, Павел, в ссоре, которую здесь имел с попом Варфоломеем, грозил ему, что он на него донесть хочет вашему императорскому величеству. Священник Варфоломей к ссоре их причину подал тем, что без моего ведома статского секретаря дюка Нюкастля в канцелярию чрез безымянное письмо дал знать, что оный Павел подложно сказывается греческим священником и посланным от патриарха константинопольского, и хоть потому много сходности есть, понеже он, Павел, никакого греческого письма от патриарха не имеет, однако ж я попу Варфоломею тогда запретил, чтоб он впредь в такие дела не вступал. Сколько же касается проклятия, которому архимандрит Геннадий предан был от александрийского патриарха, и от оного чрез того же патриарха он свобожден, как явствуют того патриарха письма, которые я сам у него, архимандрита, видел; а священник Варфоломей, будучи посвящен от св. правител. российского Синода, от патриарха александрийского проклят или прощен как не был, так и быть не мог».

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Solovev...

Димитракопулос Софоклис Выборы Патриарха Александрийского 1899 года После смерти Софрония IV (22 августа 1899) и во время вдовства Александрийской кафедры многие православные жители Египта, сохранив память о благочестивой и исполненной трудов жизни Нектария Пентапольского, настойчиво убеждали его выставить свою кандидатуру на предстоящих выборах Патриарха. Повинуясь уговорам, владыка 3/15 сентября 1899 года отправился в Египет. Вместе с ним выехал титулярный митрополит Триполийский Феофан Мосхонас, избранный Священным Синодом Вселенского Патриархата по личной просьбе Софрония буквально накануне его кончины и спустя несколько дней (1 сентября) рукоположенный 114 . Митрополит Фиваидский Герман, который называл себя «единственным действующим» архиереем Александрийского Патриархата, отзывался о Высокопреосвященном Феофане (по-видимому, желая нейтрализовать возможного соперника) как о рукоположенном насильно и «хищением». У парохода обоих архиереев встретили Герман Фиваидский, представители духовенства и многие миряне. Афинская газета «Асти» писала: «В Александрию прибыли митрополит Пентапольский кир-Нектарий Кефалас и только что рукоположенный митрополит Триполийский кир-Феофан Мосхонас. Они проследовали в Патриархию, где вскоре их посетили дипломатический агент и генеральный консул г-н Грипарис, председатель консульского суда г-н Димарас, следователь г-н Пападопулос, г-н Либритис и другие известные лица, поздравившие гостей с благополучным прибытием. По словам Высокопреосвященного Пентапольского, цель его приезда – содействовать умирению Церкви; по избрании же Патриарха он намерен при необходимости остаться в Египте, в противном случае – вернуться на прежнюю свою должность директора Ризарийской Духовной семинарии. Оба митрополита считаются кандидатами на вдовствующую патриаршую кафедру». Но обстановка вокруг выборов показала, что дело чем дальше, тем больше уклоняется в нецерковное русло. Из секретных материалов МИД Греции известно, что Патриарх Софроний назвал своим преемником митрополита Эфесского Иоакима Эвфибулиса, Афины же усиленно продвигали собственных кандидатов. Сохранилось донесение генерального консула Греции в Египте Грипариса министру иностранных дел Афосу Романосу, где наиболее приемлемыми кандидатами названы бывший Патриарх Вселенский Иоаким III и митрополит Нектарий Пентапольский. При этом об Иоакиме III Грипарис сообщал, что его подозревают в русофильстве, а относительно Нектария Пентапольского ссылался на прежнее свое донесение и сведения, полученные из Египта, когда «ожидалось его назначение директором Ризарийской семинарии» 115 . Спустя несколько дней (1 сентября 1899) он извещает министра, что, по предварительным оценкам, кандидатуру Иоакима III «примет большинство». И добавляет:

http://azbyka.ru/otechnik/Nektarij_Egins...

Основными и наиболее ранними источниками сведений о жизни и деятельности Н. являются письма его современников - сщмч. Киприана , еп. Карфагенского (см.: Cypr. Carth. Ep. 8, 27-28, 37, 41, 44-60, 52, 55, 59-60, 68-69, 72-73; здесь и далее нумерация писем по крит. изд. в сериях CSEL и CCSL), св. Дионисия Великого , еп. Александрийского, и св. Корнелия , еп. Римского (сохр. только в составе «Церковной истории» Евсевия , еп. Кесарии Палестинской: Euseb. Hist. eccl. VI 43, 45; VII 8). В число др. важных источников входят (подробнее см.: Hirschmann. 2015. S. 24-74): 1) анонимный трактат «К Новациану» (Ad Novatianum; CPL, N 76; текст см.: PL. 3. Col. 1205-1218; крит. изд.: S. Thasci Caecili Cypriani Opera omnia/Ed. G. Hartel. W., 1871. Pt. 3. P. 52-69. (CSEL; 3/3)), который датируется сер. III в. (см.: Saxer. 2006. P. 3550); трактат приписывался разным авторам - сщмч. Киприану Карфагенскому, Римским епископам Корнелию и Сиксту II и др. (см.: Diercks. 1971. P. 121-130); 2) трактат «Против Новациана» (Contra Novatianum; текст см.: PL. 35. Col. 2303-2312; крит. изд.: Pseudo-Augustini Quaestiones Veteris et Novi Testamenti/Ed. A. Souter. 1908. P. 199-224. (CSEL; 50)), который сохранился в составе корпуса «Вопросы по Ветхому и Новому Завету» (Quaestiones Veteris et Novi Testamenti; CPL, N 185; вопрос 102); этот корпус был создан между 370 и 380 гг. и, вероятнее всего, принадлежит рим. пресвитеру, обозначаемому условным именем Амвросиаст (см. Амброзиастер ), однако неизвестно, входил ли трактат «Против Новациана» в корпус изначально или был создан неким др. автором и присоединен к корпусу позднее (см.: Gregory. 1899); 3) письма Пациана , еп. Барселонского (Epistulae III ad Sympronianum; CPL, N 561); в последнем критическом издании 3-е письмо выделено как соч. «Против трактата новациан» (Contra tractatus Novatianorum; см.: Pacianus Barcinonensis. Opera quae extant/Ed. A. Anglada-Anfruns. Turnhout, 2012. (CCSL; 69B)); 4) ряд мест в трактате «О покаянии» (De paenitentia; CPL, N 156) свт. Амвросия , еп. Медиоланского (см., напр.: Ambros. Mediol. De poenit. I 3. 10-14); 5) посвященная Н. 70-я гл. соч. «О знаменитых мужах» блж. Иеронима Стридонского (см.: Hieron. De vir. illustr. 70); 6) сообщения в трудах греч. церковных историков V в.- Сократа Схоластика ( Socr. Schol. Hist. eccl. IV 28), Созомена ( Sozom. Hist. eccl. I 22; II 32) и Филосторгия ( Philost. Hist. eccl. VIII 15); 7) трактат «Против новациан» (Contra Novatianos; см.: CPG, N 6976) свт. Евлогия I , патриарха Александрийского (сохр. только отрывки в «Библиотеке» свт. Фотия I , патриарха К-польского; см.: Phot. Bibl. 182, 208, 280). Происхождение и ранние годы

http://pravenc.ru/text/новациан.html

Сортировать по Исключить новости Окружное послание Фотия, патриарха Константинопольского, к восточным архиерейским престолам, а именно – к Александрийскому и прочая Опубликовано в альманахе «Альфа и Омега», 21, 1999 28 июня, 2012 Опубликовано в альманахе «Альфа и Омега», 21, 1999 1 2 в коем речь идет об отрешении некоторых глав 3 и о том, что не следует говорить об исхождении Святого Духа “от Отца и Сына”, но только “от Отца” Как видно, воистину не бывало злодею 4 пресыщения от зол, а равно и какого-либо предела ухищрениям и козням его, которые искони старался он учинить против рода человеческого; и как до пришествия Господа во плоти обольщал он человека столькими тысячами уловок, выманивая его на дела чуждые и беззаконные — благодаря которым и навязал силою тиранию над ним, — так и после этого не перестал он тысячами обманов и приманок ставить препоны и западни доверившимся ему. Отсюда множились Симоны 5 и Маркионы 6 , Монтаны 7 и Мани 8 , пестрое и многообразное богоборчество ересей; отсюда и Арий, и Македоний 9 , и Несторий 10 , и Евтих с Диоскором 11 , и прочая нечестивая рать, против коих были созваны семь святых и вселенских Соборов и собраны со всех краев отряды священных и богоносных мужей, лезвием духа (ср. Еф 6:17) отсекшие самосейные 12 дурные сорняки и уготовившие в чистоте возрастать ниве Церковной. Но после того, как они были извергнуты и преданы умолчанию и забвению, благочестивые стали питать добрую и глубокую надежду, что не явится более изобретателей новых нечестий, ибо помыслы всех, кого бы ни искушал злодей, обернулись бы против него; и что конечно уж не объявится никаких покровителей и заступников у уже получивших соборное осуждение, от чего удержат крах и участь зачинщиков и тех, кто старался им подражать. В подобных надеждах и пребывал благочестивый рассудок, особенно же что касается царствующего града 13 , в коем при содействии Божием свершается многое из того, на что нельзя было и надеяться, и многие языки 14 , презрев прежнюю мерзость, научены были воспевать 15 вместе с нами общего для всех Творца и Создателя, когда царица 16 , испуская будто с некоего места высокого и вознесенного источники Православия и изливая во все концы вселенной (см. Пс 18:5; Рим 10:18) чистые потоки благочестия, наполняет, словно моря, догматами та­мошние души, которые, иссушенные за долгое время воспалениями нечестия или самовольного служения (™qeloqrhske…aj, ср. Кол 2:23) и ставшие пустыней и бесплодной землей, словно снискав дождь учения, процветая, плодоносят пашней Христовой.

http://pravmir.ru/okruzhnoe-poslanie-fot...

Позняков Василий (иначе Поздяков и Поздняков) – московский путешественник XVI века на христианский восток. Биографические сведения о Познякове могут быть почерпнуты из описания его хождения, из грамоты царя Ивана Васильевича Грозного к Александрийскому патриарху Иоакиму, прилагаемой к спискам «Хожения», и грамот Антиохийского патриарха Иоакима, патриарха Иерусалимского Гермогена и Цареградского патриарха Иосафа к царю Ивану Васильевичу. По роду занятий Позняков был купец; предположения исследователей о том, что он происходил из Смоленска, и что Москва была только местом его деятельности, по-видимому, мало обоснованы. В 1558 году Позняков вместе с архидиаконом Новгородской Софийской церкви Геннадием, Дорофеем Смольнянином, Кузьмой Салтановым Псковитином и со своим сыном был послан царем Иваном Васильевичем в Александрию, Иерусалим, Царьград и на Синай. Поводом к посылке на Восток этих лиц было прибытие в Москву посольства от патриарха Александрийского Иоакима и архиепископа Синайского Макария о милостыне на Синайскую обитель; решив послать милостыню с послами патриарха Иоакима – старцами Сильвестром, Малахией, Иосифом и др., царь вместе с тем пожелал оказать помощь и другим восточным христианам; эта цель, а, может быть, (как предполагают издатели текста «Хожения») не полное доверие к патриаршим посланцам, понудила царя послать вместе с александрийскими монахами свое собственное посольство; лицам, вошедшим в него, кроме передачи по назначению обильных царских даров рухлядью, мехами и деньгами, было поручено, как говорится в Новгородской летописи (при известии об отъезде в Москву Геннадия), «обычаи во странах тех писати». Путь посольства лежал через Смоленск, Литву, Валахию на Царьград, затем, уже без Геннадия, скончавшегося в Царьграде, – на Александрию, откуда путешественники ездили в Каир и Синай, а далее – на Иерусалим и Царьград; в Москву посольство вернулось в апреле 1561 года и 11-го числа этого месяца Позняков представил свою записку о пути (до нас не дошедшую).

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

В качестве столичного архиерея он принял участие в спорах относительно Диодора Тарсского и Феодора Мопсуестийского, которые вспыхнули после Третьего Вселенского Собора. Жаркая дискуссия относительно богословского наследия этих двух представителей Антиохийской школы сначала вспыхнула в Эдессе. В период 412–435 годов епископом здесь был Раввула – человек, несомненно, яркий и неординарный, строгий и ревностный подвижник, остававшийся таковым до самой кончины. Как богослов Раввула во многом следовал традициям св. Ефрема Сирина , полемизируя против многих ересей, которых тогда много было в сирийском ареале (вардесаниты, манихеи и т. д.). Одновременно он разделял многие богословские взгляды Александрийской школы и, в частности, горячо защищал слово «Богородица» как наиболее емко выражающее таинство Домостроительства спасения. И не случайно, что христологические воззрения Раввулы тесно сближались с христологией св. Кирилла Александрийского , а поэтому в спорах относительно Нестория Эдесский епископ, нисколько не колеблясь, встал на сторону Александрийского святителя. Именно в качестве Эдесского предстоятеля Раввула оказывал всяческое покровительство и поддержку возникшей здесь еще в IV веке знаменитой школе. Однако большинство преподавателей и учеников этой школы ориентировалось на традицию Антиохийской школы, высоко ставя авторитет Диодора и Феодора. Во главе их стоял Ива, являвшийся как бы «руководителем проекта» по переводу произведений указанных антиохийских богословов на сирийский язык; после смерти Раввулы в 435 году Ива занял Эдесскую кафедру. Между этими двумя разнородными, а часто и противоположными богословскими тенденциями в Эдессе возник конфликт, который вскоре перекинулся в Армению. В римской части ее горячим сторонником св. Кирилла Александрий ского и непримиримым оппонентом Нестория и Феодора Мопсуестийского был Акакий Мелитенский, который в своих посланиях убеждал армянского католикоса Саака и армянскую знать осудить несторианство. католикос занял уклончивую позицию в спорном во просе, но в персидской части Армении нашлось немало христиан, поддержавших Раввулу и Акакия. Представителями их стали ученики Месропа Маштоца пресвитеры Леонтий и Авель, которые привезли в Константинополь к Проклу послание армянских христиан, просивших столичного предстоятеля разрешить спорный вопрос о православности взглядов Мопсуестийского епископа. Отвечая им, св. Прокл и написал свой знаменитый «Томос к армянам», датирующийся 435 годом, который во многом представляет собою шедевр древнецерковного учения о Лице Господа Иисуса Христа. Анализ Томоса Святителя Прокла

http://azbyka.ru/otechnik/Prokl_Konstant...

Глава 7 1. Поражение израильского отряда жителями Гая. 6. Глубокая скорбь Иисуса Навина и старейшин. 10. Божественное откровение израильскому вождю. 16. Открытие виновного посредством жребия. 19. Исповедание Ахана. 24. Наказание его. Нав.7:1 .  Но сыны Израилевы сделали [великое] преступление [и взяли] из заклятого. Ахан, сын Хармия, сына Завдия, сына Зары, из колена Иудина, взял из заклятого, и гнев Господень возгорелся на сынов Израиля. Высокое чувство, которое выразилось в посвящении Господу Иерихона, не было столь всеобщим у израильского народа, чтобы не явилось ни одного исключения. Такое исключение оказалось в лице Ахана, который взял «из заклятого», т.е. совершил святотатство. Это тяжкое преступление вменено было сынам Израилевым, как составлявшим один «народ Господень» ( Чис.11:29 ), одно общество ( Лев.10:6 , Чис. 1:53 ), которое подлежало поэтому ответственности за проступки своих членов, почему должно было истреблять зло из среды себя ( Втор.13:5–17,17:7 и др.), если хотело избегнуть наказания от Бога. Поэтому библейский повествователь, намереваясь говорить о преступлении Ахана, начинает словами: «И сделали сыны Израилевы преступление...», имея в виду указать не на участие народа в совершении преступления, а на виновность его пред Богом за грех одного из его членов. Слова «[великое]... [и взяли]» внесены из греко-славянского перевода; первое не читается, впрочем, в Александрийском и других списках. Ахан – так назван этот потомок Иуды по еврейскому тексту в данном месте и в Нав.22:20 ; а в 1Пар.2:7 – Ахар. Эта неодинаковость начертания имени отразилась и в греческих списках, из которых в Ватиканском читается в данном месте кн. Иисуса Навина имя Ахар, в Александрийском и других списках Ахан. Первоначальным нужно признать это последнее как указываемое одинаково в двух местах еврейским текстом; буква «р» явилась, вероятно, впоследствии, под влиянием названия долины Ахор, в которой он побит был камнями. По родословию Ахан принадлежал к пятому поколению потомков Зары, сына Иуды ( 1Пар.2:7 ), но ввиду большого протяжения времени, отдаляющего патриарха Иуду от Ахана, можно думать, что это родословие неполное.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolkov...

Известий об Анатолие сохранилось очень мало 755 . Родители его были богатые и знатные граждане Александрии. Достаток материальных средств дал возможность Анатолию провести отроческие годы в хорошей школе, а годы юности посвятить изучению тех отраслей знания, знакомство с которыми делало человека образованным в тогдашнем смысле этого слова. Автор жития сначала заявляет, что воспитание Анатолия родителями его поручено было Александрийскому епископу знаменитому Кириллу 756 , но последующею своею речью дает понять, что влияние Кирилла не было сразу влияние непосредственное, личное, а влияние чрез школу, которая существовала при кафедре архиепископа и под его заведыванием. Уже, судя по тому, что сам Кирилл быль человек не только богословски образованный, но и знакомый с классическою светскою литературой, как говорят о том некоторые из дошедших до нас сочинений его 757 , можно думать, что в школе, куда поступил Анатолий, рядом с образованием богословским отводилось место изучению наук светских. И жизнеописатель дает понять, что Анатолий в этой школе сначала занимался науками светскими 758 . Затем по обычаю (ετις τερος) он изучал духовное красноречие и Священное Писание . Способный и не по возрасту серьезный, Анатолий шел впереди своих сверстников, вызывая их удивление и приобретая любовь наставников. Быть может, это обстоятельство, выделив его из ряда других, обратило на него особое внимание самого архиепископа и поставило его под личное влияние и непосредственное руководство последнего 759 . Нужно думать, именно благодаря этому влиянию знаменитого пастыря, Анатолий обычной карьере богатого и знатного юноши предпочел скромную должность чтеца в клире Кирилла 760 . Выдающиеся способности впрочем, скоро вывели Анатолия из этого невидного положения. Возведенный в сан диакона, он был отправлен апокрисарием в столицу от Александрийского епископа, – назначение, само по себе говорившее за Анатолия. Обычно в этой должности состояли лица, не имевшие больших иерархических степеней, но способные и надежные: того требовало самое положение апокрисиария, сходное с положением теперешних посланников 761 . Анатолий вполне оправдал выбор своего епископа. Ловкий и гибкий ум (τ τς διανοας ξτατον μα κα σφαλστατον) его приобрел ему уважение и симпатии императора и двора 762 , что конечно должно было благоприятно отражаться на ходе дел Александрийского патриархата, ради которых оттуда назначался апокрисиарий.

http://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Andreev/k...

Кузенков П. В. Грандиозный хронографический труд, начатый Георгием, синкеллом Константинопольского патриарха Тарасия, и завершенный его другом, игуменом монастыря Великого Поля Феофаном, снискавшим венец исповедничества в борьбе против второй волны иконоборчества – эпохальная веха в истории византийской хронологии. Это сочинение, охватившее 6305 лет мировой истории (от Адама до 813 г. н.э.), стало последней дошедшей до нас византийской хронографией – «летописанием» в прямом смысле этого слова. Более поздние сочинения, претендующие на это название, могут быть отнесены к этому жанру лишь условно, поскольку его непременный хронологический атрибут – сквозной «счет лет» мировой истории – занимает в них весьма скромное место. Первая часть «Хронографии», доведенная Георгием Синкеллом до начала правления Диоклетиана (284 г. н.э.), представляет собой полномасштабный хронологический трактат, посвященный историческому и богословскому оправданию и утверждению так называемой александрийской эры, созданной в начале V в. монахом Аннианом (начало отсчета, или эпоха – 25 марта 5492 г. до н.э.). Как показывают имеющиеся в нашем распоряжении источники, к концу VIII в. позиции этой некогда весьма авторитетной в Византии хронологической системы заметно пошатнулись. В повседневном употреблении распространение получила так называемая византийская, или «ромейская» эра (эпоха – 1 сентября 5509 г. до н.э.), происхождение которой восходит к сирийским календарным традициям. С византийской эрой теснейшим образом связана так называемая «протовизантийская» эра, сконструированная автором «Пасхальной хроники» около 630 г. (эпоха – март 5509 г. до н.э.). Со 2-й четверти VII в., когда эра «от сотворения мира» впервые выходит за пределы теоретических построений хронистов, 1 она в течение века проникает в тексты практического назначения (пасхалии, церковные и светские документы, надписи). И при этом ни один из известных нам примеров применения таких датировок не может быть отнесен к александрийской системе – за исключением пасхалистического трактата Максима Исповедника , составленного в начале 641 г. и содержащего полемику с приверженцами византийской эры. 2 Памятники VII–VIII вв. – среди которых и такие вполне официальные тексты, как правила Трулльского Собора (692 г.) и «Эклога» императоров Льва III и Константина V (741 г.) – определенно свидетельствуют о широком употреблении византийской эры в различных ее вариантах: ультрамартовском, сентябрьском и мартовском. К 768 г. византийская эра с сентябрьским началом года была уже известна на крайнем Западе Европы под именем счета лет от Адама «согласно грекам» (annus ab Adam secundum Graecos) 3 .

http://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Ispoved...

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла КОРСУНСКИЙ Николай Николаевич (20.01.1843, г. Ростов Ярославской губ.- 9.06.1899, Ярославль), правосл. богослов, публицист, переводчик трудов авторов древней Церкви. Сын протоиерея Вознесенской ц. г. Ростова. В 1856 г. К. окончил Борисоглебское ДУ, в 1862 г.- Ярославскую ДС в 1-м разряде, поступил волонтером в МДА, к-рую окончил в 1866 г. во 2-м разряде. Степень кандидата богословия была присуждена К. 18 июня 1869 г. за соч. «Борьба отцов и учителей церкви во втором и третьем веках против гностиков» (РГБ ОР. Ф. 172. К. 273. Ед. хр. 4). 14 июля того же года был назначен в Ярославскую ДС преподавателем греч. языка. С 1871 г. и до своей кончины К. являлся бессменным редактором неофиц. части «Ярославских ЕВ». В самом начале своей деятельности от имени редакции он призывал епархиальное духовенство активно сотрудничать в газете епархиальных ведомостей, присылать заметки, «чрез которые духовенство знакомилось бы с церковно-религиозной жизнью края» (Ярославские ЕВ. 1871. 16. С. 123-124). В дальнейшем он помещал материалы о проводимых в Ярославской епархии реформах и как редактор комментировал их (Там же. 18. С. 139-144; 29. С. 231-234 и далее), но постепенно разочаровался в освещении повседневных тем. Историки Ярославской епархии отмечали, что содержание газеты начиная с сер. 80-х гг. XIX в. стало отражать преимущественно научные интересы редактора: основную ее часть составляли переводы сочинений Оригена и Климента Александрийского, сделанные самим К. ( Титов А. А. Ярославские ЕВ: Неофиц. ч.: указатель. Серг. П., 1893. С. VI). В дек. 1893 г. К., «желая получить некоторое признание», представил в Совет МДА комментированные переводы сочинений Климента Александрийского «Педагог» и «Строматы», прося принять их в качестве магист. диссертации и допустить его к переэкзаменовке на степень магистра (ЦГИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 1813. Л. 6). Обосновывая в письмах Совету МДА и любимому учителю проф. МДА Е. Е. Голубинскому право на получение магист. степени, К. сформулировал свой взгляд на развитие богословской науки и значение комментированных переводов древних церковных авторов. Во-первых, «чрез этот перевод и разъясняющие комментарии» вводятся в общее пользование «принципы и идеи славного учителя Церкви», поэтому это «произведение авторское, равное сочинению»; во-вторых, комментированные переводы не менее, если не более авторских сочинений, оказывают «созидающее влияние» на «богословскую мысль и весь организм Церкви»; в-третьих, «монография об известном отце или учителе Церкви без перевода его творений скорее вредна, чем полезна для Церкви», ибо отнимается возможность «непосредственного соприкосновения со святым отцом и священным писателем» (РГБ ОР. Ф. 541. К. 8. Ед. хр. 70. Л. 24-25 об.). Но дело с получением магист. степени не имело положительного результата.

http://pravenc.ru/text/2458755.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010