| 112: «ayk d-muya dyn mšlmnuta, l-tauma b-prtu myhy hua 1-mkrzu, andraus dyn b-sqytya [cod. Petropolitanus scriptus anno Domini 462: andras dyn b-squtya]» в древнем армянском переводе [изд. А βραh αμ W. Ч’ α εαν в Венеции 1877]: θουμαj ι j αšк αh ν πα θευι εh ασ χα οζε, ισκ ανδê ασ ι σκιυθιαj), ’I ωννης τν ’А σαν, πρς ο ς κα διατρψας ν Εφσ τελευτ. Πετρς δ – μεμαρτυρηκτος. Τα τα ’ Ωριγνει κατ λξιν ν τρτ, τμ τν ες τν γνεσιν ζηγητικν ερηται. Текст известия Евсевия об аап. Фоме и Андрее стоит, безусловно, твердо, как показывают и сирский, и армянский переводы. Но невозможно решить бесспорно, с какого пункта начинается текстуальная выписка из Оригена : со слов ли « τν δ ερν» (respectiue Θομ ς μν)», или же только со слов « Πτρος δ»? Я считаю более вероятною первую альтернативу. Если слова Оригена начинаются только с Πτρος δ, то Евсевий заимствовал у великого александрийского ученого след. известия: „Петр же проповедовал в Понте, Галатии, Вифинии, Каппадокии и Асии иудеям от рассеяния; а под конец [своей жизни], быв в Риме, распят вниз головою, сам пожелав пострадать таким образом. Говорить ли о Павле, который от Иерусалима даже до Иллирика исполнил евангелие Христово и после в Риме скончался мученически при Нероне?“. Но, спрашивается: ради чего Евсевий выписал бы эти слова Оригена ? ради строк, отмеченных курсивом? Это, конечно, возможно, но не особенно вероятно: ведь Евсевий намерен говорить о рассеянии апостолов на проповедь, а не о кончине первоапостолов: а с этой точки зрения показание Оригена (некурсивные строки) не имеет исторической ценности (если не предполагать, что Евсевий хотел сказать: больше этого по этому вопросу не знает и сам Ориген ), и условный авторитет александрийского полиистора можно бы заменить безусловным авторитетом цитат: 1. Петр. 1, 1; Рим. 15, 19 . Выходит, следовательно, что, подтвердив словами Оригена известие, которое – в сущности – ни в каком подтверждении не нуждалось, – Евсевий оставил без всякого прикрытия авторитетом показание quod erat probandum: о месте проповеди апостолов Фомы и Андрея. |
| 2) В прошлом столетии один из «самых уверенных выводов» высшей критики при исследовании Ветхого Завета состоял в том, что религия Израиля постепенно развивалась от анимизма к политеизму, к ионолатрии (т. е. поклонению одному Богу с признанием существования других богов), и, в конечном счете, к монотеизму. Последняя стадия наступила не во время Моисея, а позже – в шестом веке до н. э. Таким образом критики отрицали древность второй заповеди: «Не делай себе кумира...» ( Исх.20:4 ). Они утверждали, что во время Моисея израильтяне поклонялись изображениям своих богов. Если бы такое критическое мнение было достоверным, то мы ожидали бы найти изображения Иеговы в Палестине. Уже было открыто большое количество изображений других богов: Ваала. Астарты, Мекала, Дагона. Но на протяжении последних двухсот лет, когда проводились довольно обширные раскопки в Палестине, не нашлось ни одного изображения Иеговы. Нет причины считать, что изображения Иеговы как-то быстрее портились, чем изображения Дагона. В силу того, что научно-археологическая работа ничего не показывает по этому поводу, то это значит, что она не поддерживает теоретических утверждений высшей критики. 3) В Ветхом Завете упоминаются многие малоизвестные народы древних времен, как хурияне, хорреи, евеи, хетты (хеттеи). Народ, который назывался хетгейским (например, как в Нав.1:4 ), упоминается более сорока раз. Несмотря на эти частые упоминания народа, ученые в прошлом сомневались в существовании его, или, по крайней мере, в его важности. Однако в 1906 году Гуго Винклер из Берлина, обнаружил развалины города Богхаской в центральной Турции, который, как выяснилось, был столицей древнего Хеттского Царства. Были выкопаны и расшифрованы хеттские письмена, что и открыло новую фазу в истории западной Азии и подтвердило большое количество библейских упоминаний об этом забытом народе. 4) Критики осмеивали книгу Даниила за то, что в ней утверждается, что халдейским (т. е. вавилонским) царем во время падения Вавилона был Валтасар ( Дан.5.30 ). Эта критика казалась вполне обоснованной потому, что древние историки, – такие, как Берос (250 г. до н. э.) и Александр Полиистор утверждали, что последним царем Вавилонии был Набонид. |
| с, 1820D, 1821АВС); 4, Василия Вел. (из 1-й книги против Евномия, 2 цит.: с. 1821В), 5., Кирилла Александ. (из письма к царю Феодосию 2 цит. с. 1821CD); 6, Григория Нисского (2 цит. из книги против Евномия с. 1821D), 7, Иоанна Златоуста (против Аполлинария с. 1821D – 1824АВ); 8, Кирилла Александ. (4 цит. с. 1814D, – 1825А); 9, Иоанна Златоуста (с. 1825С); 10, Иустина Муч. (из книги о св. Троице, с. 1825D); 11, Амвросия Медиолан. (с. 1825D – 1828А); 12, Юлия Римского (с. 1828А); 13, Григория Нисского (2 цит. с. 1828В); 14, Иоанна Златоуста (с. 1828С); 15, Ефрема Сирина (из слова на жемчуг, с. 1829С); 16, Исидора Пилусиота (к Кириллу Алекс. 1828С); 17, Павла Емесского (с. 1828D); 18, Кирилла Алекс, (к Иоанну Антиох. с. 1829 АВ; о воплощении с. 1829CD; к Иусту, еп. Римск. с. 1832А); 19. Афанасия Александ. (с. 1832D); 20., Кирилла Алекс, (с. 1832ВС; 1832Б; из слова о вере: 1833А; из письма к Сукенсу: 3 цит. с. 1833ВС; к Евлогию, Иоанну и из слова о сокровищах: с. 1833CD); 21, Григория Нисского (против Аполлин. с. 1833D); 22, Исидора Пилусиота (из письма к Тимофею: с. 1836D); Феодота Антиохийского (против синусиастов с. 1836А); Кирилла Иерусалим. (с. 1836А); 25, Петра Александ. с. 1836В); 26, Севириана Гавальского (с. 1836В); 27, Прокла Константин. (2 цит. с. 1836ВС); 28, Сильвестра Римского (с. 1836С); 29, Ипполита Римского (с. 1836С), 30, Илария Пиктавийского (2 цит. с. 1836D); 31, Амвросия Медиол. (7 цит. с. 1837АВС); 32, Амфилохия Иконийск. (2 цит. из писем против арйан и к Селевку с. 1837CD); 33, Августина Ригитского (т. е. Иппонского, из писем к Волузиану с. 1837D); 34, Флавиана Антиох. (2 цит. с. 1840А); 35, Исидора Пилусиота (из письма к диакону Феодосию с. 1840А); 36, Кирилла Александр. (2 цит. с. 1840В); 37, Евстафия Антиох. (с. 1840С); 88, Иоанна Златоуста (из письма к Кесарию, с. 1840С); 39, Амфилохия Иконийского (из письма к Селевку с. 1840D); 40, Григория Нисского (с. 1841 А). К этой части присоединены выдержки из сочинений: 41.. Амфилохия Сидского (из его письма к имп. |
| Здесь же наконец помещены два предисловия к номоканону в XIV титулов и реперториум этого номоканона, т.е. заголовки титулов и глав с относящимися к ним цитатами канонов, без приведения самого текста канонов. В первой части кормчей книги, составляющейся из сорока одной главы содержатся: 85 канонов апостольских, к которым присоединены еще несколько канонов, заимствованных из апостольских постановлений, напр. каноны апостола Павла и проч., каноны соборов вселенских и поместных в следующем порядке: никейского, анкирского, неокесарийского, гангрского, антиохийского, лаодикийского, II вселенского, III всел., IV всел., сардикского, карфагенского, константинопольского при Нектарие 974 , трулльского 692 г., VII всел., двукратного, в церкви св. Софии, – далее правила отцов: Василия Великого , Дионисия александрийского , Петра александрийского , Григория неокесарийского , Афанасия александ., Григория Назианзина , Амфилохия, Григория нисского , Тимофея александ., Феофила александ., Кирилла александ., 975 Геннадия константиноп., Тарасия константинопольского . В последних главах первой части кормчей книги (37–41) помещены послание константинопольского собора к Мартирию о принятии в церковь еретиков, золотая булла Юстиниана о рабах, прибегающих в церковь (т. е. о том, какую защиту могла оказывать софийская церковь прибегавшим в нее рабам), Дмитрия митрополита кизического о яковитах и проч., послание Петра антиохийского к епископу венецианскому и послание черноризца или монаха Нила к пресвитеру Хариклию о допущении грешников к покаянию. Вообще состав первой части кормчей книги соответствует синопсису, комментированному Аристином 976 , толкования к канонам принадлежат Аристину и только некоторые Зонаре 977 . Вторая часть печатной кормчей начинается с церковного законодательства императора Юстиниана, содержащегося в сборнике Иоанна Схоластика из 87 глав. Этот сборник составляет 42-ю главу. В 43 гл. помещены три новеллы императора Алексея Комнена; в 44-ю главу вошли некоторые извлечения из тех юстиниановских законов (κεμενα), которые содержатся в номоканоне из XIV титулов. |
| 75, с. 396C); из толков, на Матфея, (t. 86, с. 1356D); из толкования на посл, к евреям, (t. 86, с. 1356D); из письма к Сукенсу (t. 77, с. 236В). Всего во втором флорилегии находится 27 выдержек из 10-ти авторов 1169 . Третий флорилегии заключает в себе места а., из сочинений несторианских учителей: 1., Феодора Мопсуестийского (все из Migne S.G. t. 66, с. 972А, 976С, 980А, 980В, 980D, 981А, 981 BCD, 984В, 984С, 984D, 985А, 985С, 985D. 988А, 988D, 988С, 988D. 989А, 989С, 992В, 992С, 1000А, 1000В, 1000С, 1000D, 1001А, 1004В=35 цитат)., 2., Диодора Тарсского из книги против синусиастов (t. 86, с. 1385D, 1388А, 1388С, 1388CD), 3., Павла Самосатского: 6 цитат с параллелями из Нестория (t. 86, c.1389CD – 1392А), и 3 – без параллелей, из коих одна и взята из диалога против Малхиона, (с. 1392ВС); 4., Нестория (t. 86, с. 1392С); б., из актинесторианской литературы: 5, собора Антиохийского (8 цитат, t. 86, с. 1393АВС); 6., Малхиона: диалог против Нестория (с. 1393D); 7, Григория Назианз. (письма к Клидонию (t. 37, с. 177С – 181А); 8., Афанасия Великого (t. 26, с. 1105А): 9., Григория Нисского (t, 45, с. 41В); 10, Ефрема Сирина (t, 86, с. 1396А); 11, Кирилла Александ. из собор. послания против Нестория (t. 77, с. 45В); 12, Исидора Пилусиота (t. 78, с. 1296). Всего здесь помещено 60 цитат из 12 авторов 1170 . Флорилегий при соч. Contra Monoph. разделяется на две части, при чем в первую собраны отеческие свидетельства о том, кто такое покланяемый нами Христос, а во вторую – о том, какое соединение во Христе считают отцы. Первая часть кратка и состоит 1, из одного изречения св. Афанасия Вел, 2, одного же – св. Василия Вел. (с. 1817С), 3., трех изречений Григория Богослова (с. 1817CD), 4, четырех – Кирилла Александ. (с. 1817D), и еще двух его же, и 5, одного изречения Григория Богослова (с. 1820В). Вторая часть содержит следующие извлечения: 1., из Григория Богослова (с. 1820В), 2, Кирилла Алеигсанд. (4 цитаты): из объяснения собственных тезисов, письма к Сукенсу и из Глафир (с, 1820CD), Григория Богослова (4 цит. |
| При Константинопольской патриархии существует еще так называемая «Центральная Педагогическая Эпитропия», заведующая школьным делом. Она состоит – из председателя – члена Св. Синода, двоих членов клириков, трех из мирян и одного члена «Постоянного Народного Смешанного Совета». При каждой кафедре Константинопольской патриархии существует церковное судилище. Председателем церковного суда в Константинополе состоит назначенный патриархом член Синода, в провинциях – епархиальный архиерей. В состав суда, в первой инстанции, кроме председателя, входят четыре судьи – клирики и один или два секретаря – клирики или миряне Церковные суды, представляющие апелляционную инстанцию, состоят из председателя, шести судей-клириков и одного или двух секретарей – клириков или мирян. Служба председателя и членов суда – почетная и продолжается два года. Это суды «церковные». Кроме них есть суды «церковно-смешанные», где преобладающее число членов составляют миряне. В Константинополе существует еще «Постоянный Народный Смешанный Совет», представляющий собой апелляционную инстанцию митрополий, экзархий и ставропигиальных монастырей и кассационную для всех епископий. Смешанные церковные суды митрополий служат апелляционной инстанцией для подчиненных им епископий. Из изложенного понятно, в чем различие древних и современных восточных органов епархиального управления от русских консисторий. 13 Напр., Александ. соб. 231 г., и 232 г.г. созваны еп. Александ. Димитрием; Алек. соб. 261 г. созв. Дионисием, еп. Александрийским; Римск. собор 262 г. Дионисием, еп. Римским; Карфагенский собор около 200 г. еп. Карфагенским Агрип.; Карфагенские соборы 251, 252 и три собора 255–256 г.г. Киприаном, еп. Карфагенским; Антиохийские соборы около 269 г., состоявшие из епископов, пресвитеров и диаконов Антиохии, Палестины, Малой Азии против Павла Самосатского, созваны были еп. Антиохии и друг. 14 I-й Импер. Константином В., II-й Феодосией I В., III-й Феодосием II, IV-й Маркианом, V-й Юстинианом I В., VI-й Константином Пагонатом, VII-й Импер. |
| Лк.13:20 . Пáки речé: комý уподóблю цáрствие Бóжие? Лк.13:21 . подóбно éсть квáсу, егóже приéмши женá, скры в сáтех триéх муки, дóндеже вскисе всé. (Ещё сказал: чему уподоблю Царствие Божие? Оно подобно закваске, которую женщина, взяв, положила в три меры муки, доколе не вскисло всё.) Притча о закваске означает то же самое, что и притча о горчичном зерне, т. е. распространение Церкви Христовой по земле и действие веры и благодати Божией в душе истинного христианина. Обе эти притчи, по изъяснению св. Златоуста, еще указывают и на то, что Апостолы Христовы, хотя были и бессильнее и уничиженнее всех, но велика была в них сила Божия, которая помогла им распространить веру по всей вселенной и преобразить весь мир. Этими притчами Господь ободрял Своих учеников в их проповеднических трудах. По-видимому, их труды малоуспешны; нет, они только малозаметны, но успешны. Св. Апостолы распространят учение Христово по всей вселенной и переродят души человеческие. Св. Афанасий Александ., объясняя притчу о закваске, пишет: «человек, приобретший и малую закваску добродетели, хотя не умел охлеботворить оную, однакоже имел такое намерение, но не возмог исполнить оного по беспечности, или по нерадению, или по недостатку мужества, и потому, что отлагал сие со дня на день, не останется в забвении у праведного Судии, когда он нечаянно будет застигнут и пожат. Бог, по смерти такового, возбудит ближних его, и подвинутые сим, поспешат они подать ему помощь и пособие. А кто, покрытый весь терниями, ведет худую жизнь, исполненную нечистоты; кто никогда не приходит в сознание, небоязненно и равнодушно погружается в смрад сластолюбия, исполняя всякие плотские пожелания, вовсе не заботясь о душе, предаваясь совершенно плотскому образу мыслей: тому, если он, застигнутый в таком состоянии, переселится из сей жизни, никто, конечно, не может подать руку помощи, и участь его будет решена, так что ни жена, ни дети, ни братья, ни родные, ни друзья, ни мало не помогут ему.» Лк.13:22 . И прохождáше сквозе грáды и вéси, учя и шéствие творя во Иерусалим. |
| Письма архимандрита Феодора (Александра Матвеевича Бухарева) к казанским друзьям: В.В. Любимовой, А.И. Дубровиной и протоиерею В.В. Лаврскому Источник 1 письмо г.] Милостивая Государыня, Добрая Варвара Васильевна! Господь с Вами, наша матушка Игумения 4 , и с Екатериной Васильевной 5 и с казначеей Вашей Антониной Ивановной 6 , с Александрой Васильевной 7 , с Парасковьей Андреевной, с Марьей Михайловной 8 , Анночкой 9 , обеими Олиньками 10 и со всеми сестрами! Поздравляю всех Вас и вместе Владимира Петровича 11 с близким праздником Христова Воскресения. Ради этого светлого праздника, Варвара Васильевна, простите, что так молчалив я с Вами. По получении Вашего письма, в котором извещали Вы меня о смерти упредившего нас своим отшествием ко Господу Ивана Дмитриевича 12 , – вскоре и я сделался очень не здоров; праздники и первые дни нового года еще кое-как ходил, а потом с месяц не мог оставлять постели. К обыкновенной моей слабости и постоянной болезненности присоединилась еще простуда и доселе еще чувствую особенное изнеможение – остаток болезни. На днях посланы к Вам, при хлопотах об этом нового воина Димитрия Станиславича 13 , мои книжки о картине Иванова. Покорнейше прошу Вас принять их и понемножку, как Вам угодно или придется, раздать, как обозначено в приложенной к ним записке, писанной собственноручно Дмитрием Станиславичем. Только, помнится, в записке не обозначены Дмитрий Александ. и Верочка – Корсаковы 14 ; прошу Вас дать и им по книжке. Они может быть, захотят кому подарить свои брошюрки, хотя бы сами и довольствовались экземпляром своей маменьки – Софьи Дмитриевны. И Его Превосходительству Александру Львовичу передайте мое глубочайшее почтение 15 . Антонине Ивановне 16 прошу отдать положенные в книжке, (для отличия от прочих, подписанной ее именем), – мои рукописные листики о картине Иванова – продолжение и окончание моего об этом письма, начатого некогда без мысли о печатании. Конечно, Вам желательно знать, каково мне теперь жить – сравнительно с Казанью 17 . Скажу на это Вам, что здесь мне много спокойнее, и самый даже климат для меня сноснее и лучше казанского, хотя и требует особенной осторожности. Есть места и люди, куда я могу и выехать к полному утешению и успокоению моего духа. Разумеется, что таких избранных людей и мест не много у меня и здесь, – но они есть и между светскими и между духовными: все это – точно так же, как было со мною и в Казани. Слава Богу и благодарение доброте и любви таких, как Вы! – Помнится, – в Казани отправляясь к Вам, Варвара Васильевна, или к добрейшим Корсаковым или к Горталовым 18 , – иногда воображал я, будто отправляюсь в Духовный Дивеев – к сестрам общины, любимой и духовно-оберегаемой праведным отцом Серафимом. Теперь Бог привел мне узнать и Дивеевских сестер-иконописец, которые живут, занимаясь Духовной живописью, – у Госпожи Шубиной 19 , (которая именно и мне сама предложила средства к отпечатанию книжки о картине Иванова). Быть у них – все одно, что быть и в Вашем обществе. |
| Здравствуйте!Пишет вам Александ Афонин брат Владимира Афонина(вы вместе учились в АХПУ и жили в общежитии ), который сейчас живет и работает в Германии. Вчера Владимир видел передачу с вашем участвием про белоэмигрантов,хотел с вами связаться,через меня. 24barada62@mail.ru С уважением Александр игумен Виссарион (пентелеев) 1 мая 2012, 10:15 Христос Воскресе! О.Павел с большим интересом прочитал всё вышенаписаное.Господь дает Вам силы на крестношение в западной Европе. Возрожднгие Православия дает людям возможность жить _в Благодати Божией.Имея место для общей молитвы прихожане, как птенцы собираются к клуше.Новые приходы еще важны и потому, что сытая европа, считающая себя центром христианской цивили- зации, но живет-то без Христа. С любовию во Христе игумен Виссарион (Пантелеев) настоятель прихода св.прп.Макария Унженского с.Сеготь,Пучежского р-на, Иваново-Вознесенской и Кинешемской Епархии РПЦ (московского патриархата). Ольга 28 декабря 2010, 11:48 Батюшка спаси Вас Господи за труды Ваши! В статье Вашей упоминается - возможно мой родственник- Немерцалов Алексей Николаевич с 1942 по 1979гг. староста Свято-Никольского собора в Брюсселе. Меня интересует сохранились о нем биографические данные? Из других источников мне известно о захоронении на кладбище Иксель в Брюсселе Немерцалова Александра Николаевича 1893-1979гг. Братья это или одно лицо-просто ошибка -но где? И еще один вопрос- простите-личного характера: моей мамы фамилия в девичестве Недосекина-она уроженка Саратовской области -дочь Алексея Терентьевича Недосекина - однофамильцы мы? Простите ... Желаю помощи Божией во всех трудах Ваших. Ольга. Юлия 27 октября 2009, 15:55 Добрый день! В течении 2005-2006 года была прихожанкой храма в Шарльлеруа,и знаю о батюшке не понаслышке.По воле Божией провела 7 лет в Бельгии и Люксембурге, и могу сказать что таких служб, такой сердечности и простоты не встречала ни в храме зарубженой тогда русской Православной Церкви в Льеже, ни в Люксембурге. Никакого пафоса, осмотров, осуждений и критики. Для меня это была настоящаа домовая церковь, где чувствуешь себя действительно как дома. Доброта и терпение так и струились от нашего батюшки, успокаивая всех нас, и внушая уверенность, что все будет хорошо. |
| Во второй половине VIII века мы встречаемся со свидетельством о Леонтии святого Иоанна Дамаскина . Мы имели уже случай заметить, что между обоими этими писателями наблюдается тесная литературная связь, и эта связь при более глубоком изучении оказывается не только идейной, но даже вербальной. Язык, стиль, терминология и аргументация, все это в сочинениях И. Дамаскина настолько сильно напоминает Леонтия Виз., что становится по многим местам затруднительным провести черту различия между этими обоими писателями. Так все главное сочинение Дамаскина: «Источник знания» ( Πηγ γνσεως) с его разделением на три части: «Философские главы», «О ересях» и «Точное изложение православной веры» 386 очень родственны по внутреннему содержанию и по внешнему изложению соответствующим местам из трудов Леонтия Виз. Но вот здесь мы встречаемся и с прямою ссылкой Дамаскина на Леонтия: «итак, здесь естество Слова он (Кирилл Александ. в формуле: μα φσις...) употребил вместо естества. Ибо если бы он принял естество за ипостась, то не неуместно было бы сказать это и не прибавляя слова: воплотившееся, ибо, говоря просто об Ипостаси Бога Слова, мы не погрешаем. Подобным образом и Леонтий Виз. понял изречение в отношении к естеству, а не в смысле ипостаси 387 . В сочинении Леонтия «De sectis» мы, и действительно, находим это воспроизведенное Дамаскиным место 388 . Еще более подробное в том же духе истолкование формулы: μα φσις дано Леонтием в сочинениях: «Contra Monophys.» и «Capita 30» 389 . Особенно же яркое сходство между Леонтием и Дамаскиным наблюдается при сравнении сочинений « γχειρδιον» и «Contra Iacovitas» Дамаскина со всеми сочинениями Леонтия вообще. Здесь усматривается согласие обоих авторов во множестве мыслей и выражений, так что факт пользования Леонтием со стороны Дамаскина становится непререкаемым 390 . Этот несомненный факт литературной связи между И. Дамаскиным и Леонтием Виз. и очевидной зависимости первого от последнего для нас представляет темь большую важность и значение, что И. Дамаскин занимает совершенно исключительное место среди богословов-христологов, как давший первое и образцовое изложение христианских догматов с философским их обоснованием. Если такой писатель и церковный авторитет цитирует Леонтия и широко утилизирует произведения его мысли и пера, то значить и сам Леонтий был не без известным автором, теме более не был в пренебрежении у богословов. |
|
|
