| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АЗОВСКАЯ МИТРОПОЛИЯ предыдущая статья Т. 1 , С. 337-338 опубликовано: 16 апреля 2008г. АЗОВСКАЯ МИТРОПОЛИЯ образована в 1700 г. План учреждения епархии в Приазовье возник вскоре после завоевания Азова рус. войсками в 1696 г. В проекте освоения завоеванных территорий, поданном в 1700 г. царю Петру I Иерусалимским Патриархом Досифеем II , предусматривалось учреждение в Приазовье митрополии по образцу греч. митрополичьих округов, с подчиненными епископиями. Митрополичья кафедра в Азове была создана в том же году, однако не как митрополичий округ. На Азовскую кафедру был назначен Досифей (Хореско), бывш. митр. Сочавский и Молдовлахийский, проживавший в России с 1696 г., после освобождения из польск. плена; митр. Досифей скончался в Москве в 1701 г., так и не прибыв в Азов. 21 июня 1701 г. на Азовскую митрополию был назначен Парфений (Небоза) , бывш. митр. Лаодикийский. В Азов митр. Парфений также не прибыл, 3 дек. 1703 г. он был переведен на Холмогорскую кафедру. После него архиереи на Азовскую кафедру не назначались. Митрополия не имела четких границ, возможно, к ней были приписаны донские городки. С 1704 г. Азов, по всей вероятности, находился в ведении Патриаршего Духовного приказа; функции духовного управителя были возложены на архим. Азовского во имя Иоанна Предтечи мужского мон-ря (Материалы по истории Воронежской и соседних губерний / Собр. и изд. Л. Б. Вейнберг. Воронеж, 1888. Вып. 12, 534. С. 1227-1230). По договору 5 апр. 1712 г., заключенному после прутского похода 1711 г., Азов и Приазовье вновь отошли к Турции. Повторно вопрос об учреждении архиерейской кафедры в Азове был поднят правительством императрицы Екатерины II в 1771 г. (до офиц. вхождения Приазовья в состав России по Кючук-Кайнарджийскому трактату в 1774). В состав Азовской епархии предполагалось включить города Азов, Таганрог (в 1770 приписаны к Воронежской епархии), крепости Днепровской линии, территории Нижнедонского бассейна, а также правосл. храмы Крыма, что должно было укрепить рус. влияние в Новороссии. Проект был отклонен Святейшим Синодом, предложившим передать названные территории в состав Воронежской епархии. 9 сент. 1775 г. Азовская губ. (образована в том же году) вошла в состав новоучрежденной Славянской и Херсонской епархии (см. Днепропетровская епархия ). В 1934-1937 гг. существовала Азовско-Черноморская обновленческая епархия во главе с «митрополитом» Петром (Сергеевым). Лит.: ИРИ. Ч. 1; Н. Д[урново]. Иерархия Всероссийской Церкви. М., 1892. Вып. 1; Покровский И. М. Русские епархии в XVI-XIX вв., их открытие, состав и пределы: Опыт церк.-ист., стат. и геогр. исслед. Каз., 1897. 2 т.; Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI-XVII вв. Серг. П., 19142. Д. А. Миндич Рубрики: Ключевые слова: |
| В 1700 г. указом Петра I предписывалось учредить Азовскую митрополию и подчинить ей «все донские городки со всем казацким населением». В 1712 г., после неудачного Прутского похода (1711), Азов был возвращен Османской империи. Воскресенский собор в ст-це Старочеркасской. 1706-1719 гг. Фотография. Нач. XXI в. «Общий вид г. Новочеркасска». Гравюра А. Даугеля с фотографии Т. Иванова, рисунок на дереве Е. Овсянникова. Кон. XIX в. (ГИМ) Воскресенский собор в ст-це Старочеркасской. 1706-1719 гг. Фотография. Нач. XXI в. «Общий вид г. Новочеркасска». Гравюра А. Даугеля с фотографии Т. Иванова, рисунок на дереве Е. Овсянникова. Кон. XIX в. (ГИМ) В 1718-1720 гг. указами царя Петра I поселения по рекам Дон, Донец, Хопёр, Бузулук, Медведица, Айдар, в т. ч. Бахмутская и Хопёрская крепости («которые были ведомы в Патриаршей епархии»), были присоединены к Воронежской епархии (см. Воронежская и Борисоглебская епархия ). Указом от 12 июня царь, желая устранить от церковных дел войсковой круг, не признававший ни епископов, ни к.-л. др. духовных «начальствующих лиц», повелел Иностранной коллегии, в ведении к-рой в то время состояло войско Донское (в 1721 оно перешло в ведение Военной коллегии), обеспечить подчинение Дона Воронежским архиереям. Столкнувшись с нежеланием войскового правительства подчиниться этим распоряжениям, Иностранная коллегия 21 дек. 1720 г. вновь послала на Дон указ с подтверждением права Воронежских епископов на духовное управление Донской обл. В указе, в частности, записано: «В духовных делах войску Донскому быть у него, митрополита, в ведении, и попов, от него свидетельствованных и в их казачьи городки присылаемых, принимать, и без ведома от него, митрополита, оных собою от приходов не отлучать, из городов не высылать и от места к месту не переводить, и без его митрополичья ведения, без данных от него, митрополита, письменных свидетельств собою никаких попов и старцев отнюдь ни в какие города и места не принимать и не держать, чтобы между ними не было каких непосвященных, от чего чинятся и могут быть расколы и всякие непостоянства» (цит. |
| митрополичьих округов, с подчиненными епископиями. Митрополичья кафедра в Азове была создана в том же году, однако не как митрополичий округ. На Азовскую кафедру был назначен Досифей (Хореско), бывш. митр. Сочавский и Молдовлахийский, проживавший в России с 1696 г., после освобождения из польск. плена; митр. Досифей скончался в Москве в 1701 г., так и не прибыв в Азов. 21 июня 1701 г. на Азовскую митрополию был назначен Парфений (Небоза), бывшего митр. Лаодикийский. В Азов митр. Парфений также не прибыл, 3 дек. 1703 г. он был переведен на Холмогорскую кафедру. После него архиереи на Азовскую кафедру не назначались. Митрополия не имела четких границ, возможно, к ней были приписаны донские городки. С 1704 г. Азов, по всей вероятности, находился в ведении Патриаршего Духовного приказа; функции духовного управителя были возложены на архим. Азовско-Донецкого Иоанно-Предтечиева муж. монастыря (Материалы по истории Воронежской и соседних губерний / Собр. и изд. Л. Б. Вейнберг. Воронеж, 1888. Вып. 12. 534. С. 1227–1230). По договору 5 апр. 1712 г., заключенному по результатам прутского похода 1711 г., Азов и Приазовье вновь отошли к Турции. Повторно вопрос об учреждении архиерейской кафедры в Азове был поднят правительством императрицы Екатерины II в 1771 г. (до официального вхождения Приазовья в состав России по Кючук-Кайнарджийскому трактату в 1774). В состав Азовской епархии предполагалось включить города Азов, Таганрог (с 1770 приписаны к Воронежской епархии), крепости Днепровской линии, территории Нижнедонского бассейна, а также правосл. храмы Крыма, что должно было укрепить русское влияние в Новороссии. Проект был отклонен Святейшим Синодом, предложившим передать названные территории в состав Воронежской епархии. |
| Но наедине Хитрово заметил Дионисию, что «он, когда был избран на Киевскую митрополию, не присылал бить челом великому государю и просить благословения у патриарха Никона». На это Дионисий отвечал окольничему Хитрово: «От начала св. Крещения Киевские митрополиты один по другом принимали благословение от святейших патриархов Константинопольских, и он, Дионисий, без повеления и благословения Константинопольского патриарха не смеет принять благословение и поставиться на Киевскую митрополию от святейшего Никона патриарха». Так объяснилось, что и поставление вновь избранного Киевского митрополита совершится без всякого участия московского правительства, гражданского и духовного, и это поставление действительно будто бы совершилось вскоре за тем, 28 февраля, разумеется, с благословения Цареградского патриарха . Одного только вправе был требовать царский посол от Дионисия Балабана, чтобы он, как архипастырь Киева, находящегося под властию Москвы, вполне был верен московскому государю, и Дионисий пред Хитрово «с клятвою обещался быть под великого государя рукою и всякого добра ему хотеть и на то самого Выговского под клятвою утверждал, чтобы великому государю верно служил». Но в том же феврале месяце посланник польского короля Беневский, бывший у гетмана Выговского, доносил своему государю: «От Киевского митрополита, т. е. отца Балабана, который из Луцка поступил на Киевскую митрополию, имею послание, полное надежды. Этот человек, поступив на митрополию, может принести величайшую пользу, и я надеюсь, что он будет полезен отечеству. Я убедил его занять это место, а без того он не хотел и отказывался. Я видел, что он, сделавшись митрополитом в Киеве, может содействовать нам свободнее. |
| Однако на этом неожиданные интерпретации рассматриваемой грамоты в статье В. Г. Ченцовой не заканчиваются. Переходя к формулировке о передаче Киевской митрополии Москве, исследовательница и здесь находит какой-то иной смысл, чем содержит текст. Когда авторы грамоты заявляют «вручили есмы предстателству митрополию сию по времяни сущу блаженнейшему патриарху Московскому», это, по ее мнению, «совсем не обязательно означает нарушение каких-либо границ, но лишь устроение жизни верующих» (с. 122). Другими словами, фраза «мы вручили эту митрополию предстоятельству» Московского патриарха может якобы означать не вручение самой митрополии (как в тексте!), а вручение права рукоположения митрополита, с чем у Ченцовой связывается специфическое « устроение жизни верующих». На самом деле веских оснований для понимания рассматриваемой формулировки в каком-то иносказательном значении (а фактически для подмены понятий) здесь нет. Ведь «вручение митрополии» Московскому патриарху как раз отвечает царской «воле», которую Дионисий IV с членами синода (несмотря ни на что) чуть выше по тексту грамоты решили удовлетворить. К тому же формулировка о вручении митрополии «предстателству» Московского патриарха определяет последнего в качестве «предстоятеля» как для Киевской митрополии, так и для ее митрополита. Это означает, что в грамоте речь идет всё-таки именно о полноценной передаче Киевской митрополии Московскому патриарху. Переходя к предписанию о порядке поминовения патриарших имен в рассматриваемом документе, Ченцова объяснение авторов грамоты о поминовении Константинопольского патриарха на первом месте «памяти ради древних привилий Вселенского престола» понимает как заявление об «исконных правах Константинопольского патриарха» на Киевскую митрополию. Однако «древние привилии Вселенского престола» вовсе не связаны с правами на какую-либо митрополию. |
| В настольной грамоте митрополита Алексия подчеркивается, что это поставление «совершенно необычно и не вполне безопасно для церкви, согласились на это только ради столь достоверных похвальных свидетельств о нем и по уважении в его добродетельной и богоугодной жизни, и притом только относительно одного Алексия, но отнюдь не допускаем и не дозволяем на будущее время никому другому из русских уроженцев сделаться тамошним архиереем» 106 . Под «не вполне безопасно для церкви», видимо, следует понимать небезосновательное опасение Византии, что с появлением местного архиерея возникнет возможность превращения русской митрополии в автокефальную. Такие прецеденты уже имелись. Византия, потеряв болгарскую и сербскую церкви, крепко держалась за русскую митрополию. И потому не случайно почти все из известных нам митрополитов со времен крещения Руси и до монгольского нашествия были греками. Это, кстати, дает основание не согласиться с утверждениями Д. Оболенского и Т. Тиннефельд, которые, ссылаясь лишь на весьма тенденциозного византийского хронографа Никифора Григору, говорят о существовании некой договоренности между Византией и Русью, по которой на русскую митрополию митрополит-грек и митрополит-русский назначались по очереди 107 . Настольная грамота делает акцент на том, что Алексий рукополагается на киевскую митрополию. «как бы он был из здешних» и избран туда в архиереи; и далее: «...он должен, конечно, занимать [приличное ему] место в священном сопрестолии как совершенный митрополит Киевский и всея Руси и пользоваться всеми принадлежащими этой святейшей митрополии правами и преимуществами» 108 . Патриарх, выдвигая местного священнослужителя в митрополиты Киевские и всея Руси, специально отмечает его избрание как здешнего, следовательно, как грека, который и цениться и почитаться должен, как здешний, опять-таки, как грек. |
| 49 В последний раз (до восстановления кафедры в середине XIV в.) литовский митрополит обретается в источниках под 1329 г. 50 Итак, положение дел было таково, что требования об отдельной митрополии для западнорусских земель должны были возбуждаться едва ли не всякий раз при замещении кафедры митрополии Киевской и всея Руси. Действительно, практически одновременно с поставлением на митрополию свт. Алексия в 1354 г. в Константинополе удовлетворили настоятельное желание великого князя литовского Ольгерда, возобновив в 1355 г. Литовскую митрополию во главе с митрополитом Романом, свояком великого князя. Однако Роман и его покровители претендовали на большее – на Киевскую митрополичью область, которой фактически Роман и овладел, Брянско-Черниговскую и даже Тверскую епархии – и ради умиротворения его в Константинополе решили, чтобы к двум литовским епископиям Романа, Полоцкой и Туровской, присоединить еще и все галицко-волынские кафедры. Это разделение упразднилось само собой со смертью Романа в 1361/2 г. решением патриарха Каллиста, которое было подтверждено и патриархом Филофеем Коккином немедленно по вторичном его вступлении на престол в 1364 г. Однако тот же Филофей снова открывает Галицкую митрополию из внимания к угрозам польского короля Казимира III Великого в случае отказа принудить подвластных ему православных к переходу в католичество. Вместе с тем, похоже, возобновление Галицкой митрополии представлялось константинопольскому священноначалию мерой временной, «пока не прекратятся там происходящие теперь брани (польско-литовская война за галицко-волынские земли возобновилась в 1368/9 г. – А. Н.) и не настанет мир и конец соблазнам», 51 хотя надо заметить, что прямое на это указание в тексте Соборного акта отсутствует (слово «временно» в русском переводе является добавлением). |
| — О чем и послать соответствующий указ. 5. Образовать в пределах Республики Бурятия Бурятскую митрополию, включающую в себя Улан-Удэнскую и Северобайкальскую епархии. 6. Главой Бурятской митрополии назначить Преосвященного Улан-Удэнского и Бурятского Савватия. ЖУРНАЛ 7 ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ об образовании новой епархии на территории Курганской области. ПОСТАНОВИЛИ: 1. Образовать в административных границах Шадринского, Далматовского, Катайского, Щучанского, Шумихинского, Мишкинского, Юргамышского, Сафакульевского, Альменьевского, Каргапольского, Куртамышского, Целинного, Звериноголовского, Шатровского районов Курганской области — Шадринскую епархию, выделив ее из состава Курганской епархии. 2. Правящему архиерею Курганской епархии иметь титул «Курганский и Белозерский». 3. Правящему архиерею Шадринской епархии иметь титул «Шадринский и Далматовский» 4. Епископом Шадринским и Далматовским избрать протоиерея Василия Маштанова, клирика Волгодонской епархии. 5. Место наречения и хиротонии протоиерея Василия Маштанова во епископа, по пострижении его в монашество и возведении в сан архимандрита, оставить на благоусмотрение Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. — О чем и послать соответствующий указ. 6. Образовать в пределах Курганской области Курганскую митрополию, включающую в себя Курганскую и Шадринскую епархии. ЖУРНАЛ 8 СЛУШАЛИ: Рапорт Преосвященного епископа Смоленского и Вяземского Исидора с предложением образовать новую епархию на территории Смоленской области. ПОСТАНОВИЛИ: 1. Образовать в административных границах Вяземского, Гагаринского, Новодугинского, Сафоновского, Сычевского, Темкинского, Угранского, Холм-Жирковского районов Смоленской области — Вяземскую епархию, выделив ее из состава Смоленской епархии. 2. Правящему архиерею Вяземской епархии иметь титул «Вяземский и Гагаринский» 3. Правящему архиерею Смоленской епархии иметь титул «Смоленский и Рославльский» 4. Епископом Вяземским и Гагаринским избрать архимандрита Сергия (Зятькова), клирика Смоленской епархии. |
| Потому что взгляд на их взаимное отношение друг к другу с позиции царской русской власти был симметрично противоположным. Это отражено, например, в материалах о приезде в Москву Антиохийского патриарха Иоакима V в 1586 г., когда в столице Русского царства кафедру занимал митрополит Дионисий, а «Киевскую» кафедру в Литовском Новогрудке – Онисифор. Последний здесь зовется не иначе, как «Литовским Ноугородцким архиепискупом», т. е., по-видимому, в Москве Киево-Литовских предстоятелей даже не всегда признавали за «митрополитов» . Московский патриарший престол и его права на Киевскую митрополию Крайне сомнительными представляются интерпретации В. Г. Ченцовой содержания документов об учреждении Московского патриархата (с. 116–119, 140). Разумеется, касаясь темы переподчинения Киевской митрополии и в виду заявленных на нее прав со стороны Московского патриарха Иоакима в 1685 г., закономерно должен возникать вопрос о природе самого Московского первосвятительского престола. Исследовательница полагает, что поскольку данный престол не является в своей ретроспективе кафедрой древнерусских митрополитов (поскольку таковой ей представляется Новогрудская кафедра Григория Болгария, «преемника владыки Исидора») , Московский предстоятель, поэтому, не располагает никакими исконными правами на западнорусскую Киевскую митрополию. Автор также обращает внимание, что среди митрополий, подчиненных Московскому патриарху, в тексте Уложенной грамоты не упоминается Киевская. В соборной грамоте 1590 г. Московский патриарх якобы назван лишь «патриархом всея Московии» , а в грамоте 1593 г. хотя Московский патриарх и назван уже «патриархом Московским и всея Руси и северных стран», однако речь идет, по ее представлениям, только о границах Русского царства Федора Ивановича. |
| Не признанная ни митрополитом Фотием, ни патриархом Иосифом II, Литовско-Польская митрополия умерла со смертью ее предстоятеля в 1419/20 г. Подытоживая, приходится констатировать, что в целом и для константинопольских патриархов, и для византийских императоров единство Киевской митрополии представлялось идеальной нормой, и в случае ее разделений, вынужденных обычно политическими или, реже, собственно церковными обстоятельствами, status quo ante, как правило, восстанавливался при первой возможности. В своей сумме эти факты, являясь своего рода негативным пунктиром в истории общерусской Киевской митрополии, в то же время образуют по сути некую предысторию западнорусской Киевской митрополии, окончательно сформировавшейся в 1458 г. и просуществовавшей до 1686 г. Ее оценка в плане проблематики русского православного зарубежья зависит не только от возможности взглянуть на нее как на своего рода затянувшийся на два с лишним столетия эпизод, который по природе своей стоял в ряду более кратких, предшествовавших ему, и был вызван специфическими историческими обстоятельствами, в том числе и внешними по отношению к собственно русской истории (униатскими поползновениями погибавшей Византийской империи, ее окончательной гибелью в 1453 г. и пертурбациями на патриаршей кафедре). Казалось бы, все ясно, коль скоро государственному расколу бывших древнерусских земель (при всей лабильности границы между Великим княжеством Литовским и сферой политической доминации Великого княжества Московского) соответствовало и разделение церковное – на Киевскую митрополию константинопольской юрисдикции и автокефальную Московскую митрополию. Дело, однако, в том, что начинает двоиться само понятие Русской Церкви: и «киевская», и «московская» половины прежде единого церковного организма характерным образом усвояют себе определение «всея Руси». |
|
