| АМСДОРФ Том II , С. 190 опубликовано: 14 ноября 2008г. АМСДОРФ [нем. Amsdorf] Николаус фон (3.12.1483, Торгау - 14.05. 1565, Айзенах), проф. теологии Виттенбергского ун-та (с 1511), близкий друг и сотрудник М. Лютера , видный полемист и апологет лютеранства на разных этапах его развития. Сопровождал Лютера на Лейпцигский диспут 1519 г. и на Вормсский рейхстаг 1521 г. Участвовал в лютеровском переводе Библии (см. Библия , переводы ). Николаус фон Амсдорф. Гравюра. 1-я пол. XVI в. (Архив Университета г. Галле)С 1524 г. суперинтендант в Магдебурге, где провел реформацию. Руководил ее введением также в Госларе (1531), Айнбекке (1534), Шмалькальдене (1537). В 1542-1546 гг. по воле саксонского курфюрста Лютер поставил А. первым евангелическим епископом в Наумбурге. После кончины Лютера (1546) он стал советником по церковным вопросам у саксонских герцогов эрнестинской линии. Вслед за поражением протестантов Шмалькальденского союза в 1547 г. А. вместе с М. Флакком возглавил непримиримое к отступлениям от ортодоксии течение в лютеранстве (гнезиолютеране), резко выступал против Аугсбургского интерима 1548 г., участвовал в адиафористских спорах , а также синергистских и майористских как оппонент Ф. Меланхтона и его сторонников. А. стал одним из сооснователей Йенского ун-та (1558), участвовал в подготовке йенского издания сочинений Лютера. Основу лит. наследия А. составляют его обширная переписка и множество небольших по объему работ, в т. ч. против различных «адиафористов». Ист.: Amsdorff N. von. Das Doctor Pomer und Doctor Maior mit ihren Adiaphoristen ergernis und Zurtrennung angericht, und den Kirchen Christi schaden gethan haben. Magdeburg, 1551. Лит.: Reichert E. O. Nikolaus von Amsdorf und das Interim. Halle, 1955; Brunner P. Nikolaus von Amsdorf als Bischof von Naumburg. 1961; Iserloh E. Geschichte und Theologie der Reformation im Grundriss. Paderborn, 1982. В. М. Володарский |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АМСДОРФ предыдущая статья Т. 2 , С. 190 опубликовано: 14 ноября 2008г. Николаус фон Амсдорф. Гравюра. 1-я пол. XVI в. (Архив Университета г. Галле) С 1524 г. суперинтендант в Магдебурге, где провел реформацию. Руководил ее введением также в Госларе (1531), Айнбекке (1534), Шмалькальдене (1537). В 1542-1546 гг. по воле саксонского курфюрста Лютер поставил А. первым евангелическим епископом в Наумбурге. После кончины Лютера (1546) он стал советником по церковным вопросам у саксонских герцогов эрнестинской линии. Вслед за поражением протестантов Шмалькальденского союза в 1547 г. А. вместе с М. Флакком возглавил непримиримое к отступлениям от ортодоксии течение в лютеранстве (гнезиолютеране), резко выступал против Аугсбургского интерима 1548 г., участвовал в адиафористских спорах , а также синергистских и майористских как оппонент Ф. Меланхтона и его сторонников. А. стал одним из сооснователей Йенского ун-та (1558), участвовал в подготовке йенского издания сочинений Лютера. Основу лит. наследия А. составляют его обширная переписка и множество небольших по объему работ, в т. ч. против различных «адиафористов». Ист.: Amsdorff N. von. Das Doctor Pomer und Doctor Maior mit ihren Adiaphoristen ergernis und Zurtrennung angericht, und den Kirchen Christi schaden gethan haben. Magdeburg, 1551. Лит.: Reichert E. O. Nikolaus von Amsdorf und das Interim. Halle, 1955; Brunner P. Nikolaus von Amsdorf als Bischof von Naumburg. 1961; Iserloh E. Geschichte und Theologie der Reformation im Grundriss. Paderborn, 1982. В. М. Володарский Рубрики: Ключевые слова: ЛЮТЕР Мартин (1483-1546), нем. богослов, проповедник, религ. и общественный деятель; один из лидеров европ. Реформации, основатель лютеранства |
| Обнимает: 1) все уголовные преступления духовных лиц. 2) Преступления некоторых мирян, а именно: а) Преступления против правил церкви и законов нравственности (неприведение родителями детей к исповеди по достижении 7 лет, оскорбление святыни и нарушение церковного благочиния, б) преступления против естественной половой нравственности, в ) преступления против семейного и родственного союза (похищение незамужней, вступление во 2-ой брак при существании первого и т. под.) с) Преступления всех членов церкви против постановлений вероучения: отступление от веры, совращение и отвращение из православия в иную христианскую веру или из христианской в нехристианскую, распространение ересей. Из гражданских дел исключительно церковному суду принадлежат: духовных лиц – по жалобе в нарушении обязательств и по просьбе о понуждении к уплате бесспорных долгов, если ответчик не подвергает оспариванию справедливость этой жалобы; по спорам между духовными лицами, возникающим из-за права пользования движимой или недвижимой собственностью церкви; споры и пререкания, возникающие между членами церкви, церковными учреждениями относительно различных церковных вопросов и отношений; иски и жалобы на управление церковью, возникающие из-за договоров, подрядов, поставок и т. п.; все споры и пререкания между церковными установлениями. – В исках и спорах относительно права собственности церкви и в исках и спорах на церковные учреждения, если они направлены судебным порядком, принимают участие и церковные и государственные власти. Церковные наказания Виды общих наказаний заимствованы церковью из еврейского права, изменялись и развивались под влиянием исторического развития церковно-общественной жнзни. В первобытных христианских общинах виновные подвергались удалению на время или совершенному отлучению (анафема). |
| Начинается эпоха христианского время, когда пробуют строить христианскую культуру, как систему. И вместе с тем, это время болезненной и напряженной духовной борьбы… В спорах и треволнениях раннего византинизма не трудно распознать единую, основную, и определяющую тему. Это христологическая тема. И в тоже тема о человеке. Можно в христологических спорах в действительности обсуждалась и решалась антропологическая проблема. Ибо спор шел о человечестве Спасителя, о смысле восприятия Единородным Сыном и Словом человеческого естества. И тем о смысле и пределе человеческого подвига и жизни. Может быть, именно поэтому христологические споры получили такую исключительную остроту, и затянулись на три столетия. В них вскрывалась и обнажалась вся множественность непримиримых и взаимно исключающих религиозных идеалов. Закончились эти споры великой культурно-исторической великим отпадением Востока: почти весь негреческий Восток оторвался, выпал из Церкви, замкнулся в ересь. тринитарные споры и IV-ro века имели прежде всего христологический смысл. Великие отцы этого века, исходя из сотериологических упований и предпосылок, с полной очевидностью показали, что вера во Христа, как Спасителя, предполагает исповедание в Нем и полноты Божества и полноты человечества. Ибо только в таком случае во Христе действительно совершилось великое воссоединение Бога и человека и открылся путь к «обожению», в котором отцы видели и смысл и цель человеческого существования. Таков был христологический итог и IV-ro века, Однако, оставалось неясным, как должно мыслить и описывать единство Богочеловеческого Лика. Иначе как соединены во Христе Божество и человечество. Этот вопрос со всей остротой был поставлен уже Аполлинарием. На него он не сумел ответить. |
| а) самому своими силами определить понятие, но это часто даже невозможно; б) воспользоваться уже готовыми чужими определениями. Второй способ обыкновенно предпочтительнее, если дело не касается понятий из нашей специальности, превосходно «как пять пальцев нам знакомых». Хорошо определить понятие – дело обычно трудное, иногда же, особенно в споре, очень трудное, требующее больших знаний, навыка, труда, затраты времени. Лучше воспользоваться определениями тех людей, которые могли затратить на них все это, определение которых прошло через огонь критики. Всего более можно рекомендовать для данной цели определения из какой-нибудь серьезной и авторитетной научной книги. Это само собой понятно. Если таких нет под руками, годится определение из хорошего энциклопедического словаря и других подобных источников. Бывает так, что одно и то же понятие разные книги и разные авторитеты определяют различно. Тогда мы, конечно, выбираем какое-нибудь наиболее по нашему мнению правильное определение. Но в таком случае должно помнить, что существует несколько определений данного понятия, и иметь это в виду, особенно в спорах, чтобы не вышло недоразумений. Хорошо, если мы помним их все и знаем их недостатки; но, во всяком случае, надо не забывать, что определений данного понятия есть несколько. Определения тех понятий, с которыми нам приходится особенно часто встречаться в доказательствах и спорах, надо все заучить по возможности точно и вполне сознательно. Напр., в современных спорах постоянно встречаются слова: интернационал, социализм, буржуазия, пролетариат, социализация земли, капитал и т.д. Между тем приходится часто убеждаться, что очень многие до сих пор совершенно не понимают или превратно понимают смысл таких слов. Спросим, что значит слово – собеседник или не ответит, или занесет такую околесицу, что хоть уши зажимай. А ведь как трезвонит этими словами!.. – Во избежание нелепых споров и опасности превратиться в попугая следует, повторяю, хотя бы заучивать определения, разобравшись в них как следует . Не доверяться тому, что «когда-то об этом читал». Прочитаешь, а потом забудешь и, грубо выражаясь, «переврешь». Тут нужно именно, по крайней мере, разумное заучивание, чтобы не получалась «каша в голове». |
| Александр Исаевич полагал квинтэссенцию русского народа в крестьянстве. И считал, даже и сейчас, что нужно возрождать какие-то крестьянские формы общины, обустраивать Россию в крестьянско–общинном духе. Но историческая правда говорит нам о том, что крестьянство, составлявшее большинство населения России, нисколько не противилось ни февральской революции, ни большевистскому перевороту. За это само же крестьянство и поплатилось в 30–е годы, «Красное Колесо» докатилось и до него. Крестьянство не было тем сословием, на которое можно было бы опереться в Российской империи; тем более нельзя опереться на него сейчас, когда уже и нет крестьянского сословия, и условия жизни поменялись кардинально… Надо сказать, что в спорах церковных либералов и консерваторов, в спорах монархистов и немонархистов мне увиделась та же крестьянство и город, почвенничество и цивилизация. Вот такая интересная ассоциация. — Христианство ведь появилось как религия горожан, городская религия. И мы видим, что в глубинке, в украинских или российских селах христианство переплетается с языческими суевериями. И известное выражение «Русь была крещена, но не была просвещена» актуально и по сей день. — Вот для меня лично Солженицын помог разобраться и в вопросах крестьянской и городской ментальности, и в моем отношении к советскому периоду. Ведь я прочитал «Архипелаг ГУЛаг» как раз в дни моей юности, в момент формирования мировоззрения. И это произведение стало весьма значимым для меня. — Благодарю, отец Петр, за беседу и приглашаю посетить «матерь городов древний Киев. Беседовал священник Андрей Дудченко, Москва–Киев Экклезиология: теоретические и практические проблемы . В ведение. несколько слов о вере как таковой. |
| В этом смысле нельзя не признать правоту «О столкновении и спорах «осифлян» и «заволжцев» говорили и писали скорее слишком много, а смысл этого спора… все еще не раскрыт вполне» . С тех пор появилось еще много работ об этих спорах как русских авторов, так и иностранных, вплоть до последней из известных мне отечественных большой, представляющей значительный интерес статьи предваряющей публикацию вновь обнаруженного памятника «Слово на «Списание памятник раннего нестяжательства» (есть и более поздние работы, преимущественно источниковедческого характера, например А. Плигузова, к сожалению, в малоизвестных и малотиражных изданиях). Профессионально как историк я начал заниматься движением заволжских старцев в 1946 г. и поделился своим первым опытом с выслушав от него много критических замечаний и добрых советов. Среди его мыслей о заволжцах, живших, по его словам, «такой краткой жизнью», остается актуальной и находит подтверждение в ряде работ последующего времени (далеко не единодушных) следующая: «Последние А. К.) едва ли национальны по типу своей религиозности (они ведь и отмерли сами собой): мистический исихазм чужд русскому . Как тут не вспомнить Г. Федотова с его утверждением, что редкий цветок на русской почве (см. выше). Ничто в сочинениях Г. Федотова, ни в последовавших за ними в начале 60–х г. специально посвященных характеристике Нила Сорского как религиозного деятеля трудах, самых капитальных в историографии вопроса, не противоречит суждению Сидорова. Федотов неизменно указывал на особый характер изучаемой им русской святости. Он не обходил явлений исихазма на русской почве, однако не находил в них примеров выхода верующего из собственных пределов в экстатических состояниях. |
| Теперь в христологических спорах отстаивавшие единство Божественной ипостаси воплотившегося Логоса говорили не только о но и о представители же противоположного направления, утверждая склонялись к признанию и двух ипостасей, хотя говорили о едином Лице Христа. Учение о единстве и троичности Божеств в конце концов нашло выражение в формуле введенной в употребление каппадокийцами. Решением возникшего теперь христологического вопроса явилась установленная Халкидонским собором формула Понятно само собой, что теперь спорили далеко не об одних лишь словах. В этих спорах обнаружилась со всей резкостью при решении центрального вопроса греческой догматики окончательно определившаяся противоположность двух направлений восточного богословия, александрийского и антиохийского. Первое, сродное по общей тенденции с идеализмом платоновской философии, обращало внимание преимущественно на божественную сторону в христианстве, на абсолютное содержание и значение христианского Откровения. Для второго, пользовавшегося услугами аристотелевской науки и философии, особый интерес в христианстве представляла его историческая сторона, тот конечный, человеческий элемент, который служит формой для откровения бесконечного. Представители первых выступают защитниками интересов религиозных, антиохийцы хотели руководиться данными своей науки. Общее различие этих направлений отражалось, как известно, и в их экзегетике, и в догматике. В данном случае, в вопросе о Лице Христа, александрийцы утверждали единство божественного субъекта в Богочеловеке по тем же самым мотивам, по каким они отстаивали божественное достоинство Искупителя, именно как постулат восточного понимания вообще сущности христианства: только Бог мог спасти человека, соединить с Собой человеческую природу во Христе, поэтому субъектом всех действий, хотя бы и совершенных через человеческую природу, был Сам Бог. |
| По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей. 1) Он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан; 2) он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным. 1 . Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненною очевидностью, не умно и вредно для спорщика. Это ведет только на путь софизмов; если нельзя «увернуться честным образом», пытаются применить нечестные уловки. Иногда для слушателя или для читателя они проходят незаметно, особенно, если спорщик пользуется авторитетом. Но в глазах противника и лиц, понимающих дело, это не придает уважения человеку. Ясно, что человек не имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке. К сожалению, такое упорство встречается даже и в научных спорах. В спорах ( 36: ) общественных, политических и т.д., где необходимо считаться с психологией народных масс и нечестными приемами некоторых противников, считают иногда необходимым не признавать открыто своей ошибки, по крайней мере, до истечения известного времени, когда острота вопроса упадет. Но и тут это средство и стремление «замазать» ошибку должны иметь пределы, обусловливаемые общими задачами деятельности, настроением масс и другими подобными обстоятельствами. Кроме того, и здесь только «ремесленник мысли» поступает всегда по раз принятому шаблону. Иногда даже с точки зрения тактики выгодно сразу прямо, открыто и честно признать свою ошибку: это может поднять уважение и доверие к деятелю или партии. Вот слова одного из самых талантливых наших ораторов: «Я знаю, что многие… думают, что интересы политики запрещают признавать и свои ошибки, и заслуги врага… Я так не думаю». Смелое и открытое, сделанное с достоинством сознание ошибки невольно внушает уважение. Надо помнить и то, что раз ошибку заметили, ее уж не скроешь: противник, вероятнее всего, сумеет использовать ее во всем объеме. Приходится наблюдать случая излишнего упорства и в частных обычных спорах. Оно порой доходит здесь до того, что переходит в так называемое «ослиное упорство» и становится смешным. Защитник своей ошибки начинает громоздить в пользу ее такие невероятные доводы, такие софизмы, что слушатель спора иногда только рукой махнет: «ну, зарвался (или «заврался») человек!». Особенно случается это с юными самолюбивыми спорщиками. |
| Сусанна ведь прежде покорила Фигаро, а потом с ним спорила. Философам же приходится обращаться к слушателям, которые к ним совершенно равнодушны и которые ни за что не покорятся, если их не принудить к покорности силой — все равно, физической или силой диалектики. И вот, мы являемся свидетелями поразительного явления. Философы, люди, которым истина дороже всего и которые должны были бы быть правдивыми par excellence, оказываются менее правдивыми, чем невежественные женщины. Фракиянка хохотала, глядя на барахтавшегося в колодце Фалеса, Сусанна откровенно говорила, что для нее каприз — единственный источник истины. Приходилось ли вам слышать что-либо подобное из уст представителей мудрости? Даже софисты — на что, кажется, уж смелые люди, так скомпрометировавшие себя своей смелостью пред судом и те никогда не разрешали себе такой правдивости. Они «спорили» с Сократом: им хотелось, чтоб и Сократ, и все другие люди признали их истину, согласились бы, что их утверждения являются не выражением их «случайных» желаний и устремлений, а чем-то таким, что они получили все от того же, стоящего над людьми и богами, но не имеющего в себе ничего человеческого, даже ни одного из признаков одушевленности начала. Ведь на этом, и только на этом, и улавливал их в свои диалектические сети Сократ, если только то, что нам Платон рассказывает о спорах Сократа с софистами, соответствует исторической действительности. Ибо, если бы софисты, как веселая фракиянка или беспечная Сусанна, отвечали бы на все представленные им возражения хохотом или отказывались бы от спора за ненадобностью или из презрения к общеобязательным истинам, непобедимый в спорах Сократ был бы совершенно обезоружен. |
|
