| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АРХИЕРЕЙСКИЙ СОБОР РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ 21-23 НОЯБРЯ 1944 г. предыдущая статья Т. 3 , С. 543-544 опубликовано: 22 февраля 2009г. АРХИЕРЕЙСКИЙ СОБОР РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ 21-23 НОЯБРЯ 1944 г. Созван в связи с кончиной Святейшего Патриарха Сергия (Страгородского) как подготовительный к Поместному Собору, к-рому предстояло избрать нового Патриарха. Заседания проходили в здании Патриархии в Чистом пер. в Москве под председательством Местоблюстителя Патриаршего Престола Ленинградского митр. Алексия (Симанского) , в Соборе участвовали 50 архиереев РПЦ. Во вступительном слове митр. Алексий отметил, что условия для развития церковной жизни благоприятны и что со стороны правительства Церковь видит полную поддержку в церковных и патриотических начинаниях: за последний год было открыто более 200 храмов, Богословский ин-т и Богословско-пастырские курсы в Москве, Патриархией издается журнал, отражающий церковную жизнь. Далее митр. Алексий напомнил, что в своей деятельности архипастыри РПЦ должны строго придерживаться церковных канонов и установлений и не допускать их нарушения, это является залогом существования твердой церковной власти. В заключение своей речи митр. Алексий изложил программу предстоящего Поместного Собора, отметив главную его задачу - избрание Патриарха. По докладу митр. Крутицкого Николая (Ярушевича) А. С. принял в общение с МП РПЦ архиепископа правосл. карпатороссов в Америке Адама (Филипповского) , в 1939 г. лишенного сана за непослушание Патриархии. Местоблюститель Патриаршего Престола митр. Ленинградский Алексий (Симанский) (справа) и митр. Крутицкий Николай (Ярушевич) во время заседания Архиерейского Собора 1944 г. Местоблюститель Патриаршего Престола митр. |
| – Как же оно действовало? – Это братство, понимая, что Церковь не может существовать без епископа, обратилось к епископу РПЦ Александру (Немоловскому) , родом из Волыни, с прошением стать во главе «Украинской Греко-Православной Церкви в Канаде» (так они решили назвать свою церковную организацию). Епископ Александр сначала согласился помочь с организацией церковной жизни этих православных украинцев и председательствовать на предполагаемом Соборе, но затем, благодаря стойкости администратора и начальника Канадской миссии, настоятеля Свято-Троицкого храма в Виннипеге архимандрита Адама (Филипповского), уроженца Галиции и «строгого русина», твердого поборника единства Русской Православной Церкви и Прикарпатской Руси со всем русским народом, отказался. Несмотря на всю клевету на него, отсутствие поддержки своего архиерея, отцу Адаму, твердому стороннику нерушимого единства «Канадийской (Канадской) Руси» с Великой Русью, удалось добиться, что в 1918-м году епископ Александр не присутствовал на съезде украинских сепаратистов и не поддержал их. Национализм и нарушение церковных канонов и присяги в церковной жизни Галиции и канадских галичан он называл «австро-галицийским болотом». – Но Собор таки состоялся? Без благословения епископа это был не Собор, а самочинное сборище – Без благословения епископа это был не Собор, а самочинное сборище, которое состоялось 28 декабря 1918 года. Так как на нем не было ни одного архиерея, то никаких решений о каноническом образовании церковной жизни украинцев не принималось. Зато были приняты решения об организации духовной семинарии в г. Саскатун. А вскоре состоялся второй «собор» – 27 ноября 1919 года, на котором присутствовал Антиохийский митрополит Герман, незаконно принявший под свое окормление украинские приходы в Канаде, как это он сделал ранее в США. Очередное сборище, так называемый «Собор Украинской Греко-Православной Церкви в Канаде» (УГПЦК) 16–17 июля 1924 года, так же, как и ранее сборище украинцев в США, принял решение пригласить Ивана Теодоровича возглавить их церковь, которое он и принял. |
| Пенсильвания), в Балтиморе, в Филадельфии, в Сан-Франциско. В февр. 1955 г. был определен к епископскому служению, при этом, согласно указу, хиротония должна была быть совершена не раньше смерти архиеп. Адама (Филипповского-Филипенко) . 25 дек. 1958 г. назначен настоятелем Свято-Николаевского кафедрального собора в г. Нью-Йорке. 9 мая 1959 г. в этом соборе хиротонисан Канадским архиеп. Пантелеимоном (Рудыком), Агафоникским еп. Орестом и еп. Румынской Православной Церкви в Америке Андреем во епископа Нью-Йоркского и Алеутского. Назначен управляющим приходами Московской Патриархии в США и Канаде. В 1962 г. Д. в Нью-Йорке принял в свою юрисдикцию группу старокатоликов мон-ря Маунт-Ройал (настоятель еп. Уильям Генри Фрэнсис Бразерз), к-рые служили по зап. обряду (см. ст. Западное Православие ), имея часовню, приписанную к Свято-Николаевскому кафедральному собору. 22 февр. 1963 г. назначен епископом Бруклинским, викарием Нью-Йоркской епархии. 15 окт. 1964 г. уволен на покой согласно прошению с определением ему пенсии, но 5 февр. 1965 г. решение об увольнении было отменено и Д. определено вновь быть еп. Бруклинским. 5 апр. 1970 г. возведен в сан архиепископа с правом ношения креста на клобуке. С 10 апр. 1970 г. находился на покое. Во время служения в приходах Экзархата Д. проявил себя как церковный композитор. 5 июня 1984 г. было совершено отпевание Д. в патриаршем приходе в честь Всех святых, в земле Российской просиявших, в Пайн-Буше. Погребен на кладбище в Пайн-Буше недалеко от храма. Награжден орденами св. Владимира 2-й (1963) и 1-й (1969) степени. Соч.: Речь при наречении во еп. Нью-Йоркского // ЖМП. 1959. 10. С. 11; Памяти прот. К. В. Попова // Там же. 1966. |
| Надо приискивать меры. По-видимому, мне придется ехать поездом и задержаться в Москве по делам Учебного Комитета и в Совете по делам Финляндским. 7 ч. вечера. Был у литургии, Патриарха не было. Написал доклад по порученному делу о Ведерникове. 7 сентября, вторник. 1 час дня. Вчера вечером у меня были Патриарх, Колчицкий, еп. Флавиан и Остаповы. Пили чай. Было шампанское и фрукты. С Патриархом переговорил о делах. Потом поехали до Адлера и обратно и ужинали у него. В разговоре выяснилось, что архиеп. Серафим Соболев перемещается в Париж вместо Серафима Лукьянова, который намечается в Одессу. Преосв. Никон Ворошиловградский намечается в Америку помощником архиепископа Макария (Ильинского. – Л.А.), с отозванием Адама (Филипповского – Л.А.). Это хорошо. Доклад я переработал в смысле закрытия временно в Москве кафедры истории русской религиозной мысли в виду несоответствия преподавания указанной программе и несоответствия преподавания Ведерникова требованиям научной подготовки. Вместе с тем рекомендую ввести по обычаю Ленинграда стенографическую запись лекций. На заседании Учебного Комитета надо провести вопрос о помощи соседних епархий существующим семинариям чрез взносы их Патриархии (больше порядка будет) и о более тесном общении этих епархий с опекаемыми семинариями. Также нужно обсудить вопрос и о стипендиях (нужны ли они всем и на какой предмет). 10 сентября, пятница. Позавчера, в среду после обеда Патриарх пригласил меня прокатиться в сторону Туапсе до Лоо (около 20 км.) Дорогой говорили опять о Московской Академии и А.И.Георгиевском. А вчера с 8 утра до 6 1/2 вечера ездили в Пицунду, смотрели старый храм и монастырь. [...] 6 часов вечера. Утром с Виктором я послал Патриарху на дачу свой доклад и его предложение о пересмотре учебных планов. |
| объединения. В условиях вынужденного самостоятельного существования без поддержки из России в февр. 1919 г. в Кливленде (шт. Огайо) состоялся II Всеамериканский Собор , избравший еп. Александра правящим архиереем Североамериканской епархии РПЦ. 7 сент. 1920 г. это избрание было утверждено патриархом Московским и всея России свт. Тихоном (Беллавиным) , который возвел еп. Александра в сан архиепископа. С апр. 1921 г. в США находился в качестве патриаршего представителя Херсонский и Одесский митр. Платон (Рождественский) , эмигрировавший из России в 1920 г. 27 апр. 1922 г. он был назначен патриархом Тихоном и Синодом РПЦ временно управляющим Североамериканской епархией (по некоторым сведениям, этот указ митр. Платон не получил (Политбюро и Церковь. Кн. 2. С. 451)). 20 июня того же года архиеп. Александр передал митр. Платону управление епархией, после чего выехал из США. Права митр. Платона на управление епархией оспаривал викарный Питтсбургский еп. Стефан (Дзюбай), который в окт. 1922 г. самовольно хиротонисал еп. Адама (Филипповского-Филипенко ; впосл. архиепископ) для Канадской викарной кафедры. Еп. Стефан впосл. потерял поддержку своей паствы и перешел в католичество, а еп. Адам продолжал окормлять часть украинских и русинских общин в США и Канаде. В нояб. 1922 г. III Всеамериканский Собор в Питтсбурге (шт. Пенсильвания) избрал митр. Платона правящим архиереем Североамериканской епархии. 29 сент. 1923 г. патриарх Тихон утвердил это избрание, освободив митр. Платона от управления Херсонской и Одесской епархией. В окт. того же года обновленческое Высшее церковное управление назначило прот. Иоанна Кедровского «митрополитом Североамериканским». Правосл. приходы в США и Канаде отказались признавать полномочия прот. |
| В коих царствовала смерть, те не свободны от греха, чрез который она вошла; a кои свободны от греха, чрез который вошла смерть, те по какой правде не свободны от смерти? Итак, слова апостола означают то, что смерть царствовала и в тех, кои не согрешили, не совершили никаких собственных грехов. Она царствовала по подобию преступления Адама, потому что хотя они не совершили никаких собственных грехов, однако не были свободны от греха, чрез который смерть вошла в мир, так как носят на себе подобие преступления не чрез совершение преступления, как собственного греха, но по рождению от преступника, которым повреждена вся человеческая природа. Впрочем, как ни объяснять слова апостола, что смерть царствовала от Адама до Моисея и над несогрешившими по подобию преступления Адама, они во всяком случае говорят против вас. Если признаете царствование смерти над несогрешившими, то за что же она царствовала, если не за первородный грех ? Как бы в ответ на вопрос, – почему же смерть царствовала над несогрешившими, прибавлено: по подобию преступления Адама, т.е. не за собственные грехи людей, но потому что преступник Адам родил их подобными себе; так изъяснили эти слова до нас православные учители церкви 74 . Ибо хотя тот первый и единый грех, который вошел в мир чрез одного человека, есть общий грех каждого, почему и сказано: в нем все согрешили, но собственных грехов не имеют дети и потому них справедливо можно сказать, что они не согрешили, но смерть царствовала в них по подобию преступления Адама. Если же смерть царствовала над согрешившими, но не по подобию преступления Адама, то вы не найдете такого грешника, потому что все согрешившие согрешили по подобию Адама, т.е. |
| Итак, смерть царствовала от Адама до Моисея во всех, кои не получали помощи благодати Христовой, чтобы разрушалось в них царство смерти, даже в несогрешивших по подобию преступления Адама, т.е. в тех, кои еще не согрешили собственною волею, как Адам, но ab illo peccatum originale traxerunt, от него получили первородный грех. Адам есть образ будущего, потому что в нем дан образ осуждения для будущих потомков, кои имели явиться от него, так что все рождались от одного в осуждение, от коего освобождает только благодать Спасителя. Знаю, что в большей части латинских кодексов слова апостола читаются так: царствовала смерть от Адама до Моисея над согрешившими подобно преступлению Адама. Но и принимающие такое чтение удерживают наш смысл, потому что признают, что в подобии преступления Адама согрешили те, кои согрешили в Адаме, так что создаются подобными ему, как от человека – люди, так от грешника – грешники, от имеющего умереть – имеющие умереть, от осужденного – осужденные. Но греческие подлинные тексты все или почти все имеют первое чтение 72 . Юлиан по поводу приведенных слов апостола рассуждает следующим образом. Разнообразием наименований «грех» и «преступление» апостол различает качество греха, чтобы показать, что иное есть грех, а иное – преступление, что всякое преступление есть грех, но не всякий грех – преступление, и что согрешившие преступлением, нарушением заповеди, более виновны, чем те, кои согрешили по лукавству природного разума, не имея увещаний закона. Таким образом людей до закона, в период времени от Адама до Моисея, апостол обвиняет в грехе, а не в преступлении, так как они осквернились неправдою дел. |
| Полагая целью Всечеловека Адама «соединить в себе всю совокупность тварного космоса и вместе с ним достигнуть обожения», стать неким «Космическим Адамом», дабы «совершилось бы обожение человека и через него – всего космоса», Лосский видит смысл Воплощения в выполнении Христом – Новым Адамом – этой цели, которая не была достигнута вследствие грехопадения Адама. Идея «Всечеловека Адама», вследствие грехопадения «расколовшегося» на множество индивидов и нуждающегося в «восстановлении (что веден к пониманию существования индивидуальных материальньных человеческих тел как следствия грехопадения (очевидно, нематериального) Всечеловека, которое, как таковое, должно быть проедолено) особенным образом влияет на ряд серьезных отступлений Лосского от православного учения о Воплощении. 5 . Прежде всего, Лосский ошибочно понимает различие относительного и природного усвоения воспринятой Христом человеческой природы. Лосский полагает, что «природно» Христом воспринята природа Адама в состоянии до грехопадения, то есть нетленной не только в силу обожения, но и по собственным природным свойствам. У свв. отцов же мы находим противоположное учение. Действительно, Христос воспринял природу Адама в состоянии до грехопадения. Однако сама по себе человеческая природа не является нетленной и бессмертной; Адам был бессмертным в силу благодати Божией. И смерть оказалась следствием грехопадения не в том смысле, что изменились природные свойства природы Адама, но имела причиной отступление от него благодати. Тленность, смертность понимаются свв. отцами как естественные, и потому неукорные страсти, свойственные здравой природе Адама, и только по благодати в нем прежде грехопадения не действовавшие. Восприятие человеческой природы с ее неукорными страстями свв. отцы и называют природным усвоением. Относительным же усвоением свв. отцы называют восприятие Христом ответственности за грех человека, приняв на Себя которую Он искупил ее на кресте. Лосский же видит в относительном усвоении реальное восприятие последствий грехопадения в смысле изменения свойств природы (то есть приобретения тленности и смертности) и самого греха. |
| Посему и сказано: верующему в того, кто оправдывает нечестивого, вера его вменяется в праведность ( ). Кто смеет сказать: я оправдываю тебя, тот последовательно пусть скажет: веруй в меня. Но никто из святых кроме Святого святых не мог сказать: веруйте в Бога и в Меня веруйте ( ), так чтобы верующим в Него вменилось в праведность, так как Он оправдывает нечестивого. Если одно подражание делает грешниками чрез Адама, то почему одно подражание не делает и праведными чрез Христа? Как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни. Под этими один и один нужно бы разуметь не Адама и Христа, но Адама и Авеля; если в Адаме все люди согрешили по подражанию, так как он первый согрешил, то в Авеле по подражанию все должны получить оправдание, так как он первый жил праведно. Если же нужно было по какой-то причине поставить Христа главою праведных по подражанию Ему, то главою грешных нужно бы признать Иуду предателя. Если же Христос потому один, в котором все оправдываются, что праведными делает не одно подражание Ему, но и возрождающая чрез Духа благодать (per Spiritum regenerans gratia), то и Адам потому один, в котором все согрешили, что грешниками делает не только подражание ему, но и порождающее по плоти наказание (per carnem generans poena). Посему и сказано все и все. He все, рождающиеся чрез Адама, возрождаются во Христе, но справедливо сказано все и все, потому что как по плоти никто не рождается иначе как чрез Адама, так по духу никто не возрождается иначе как чрез Христа. Если бы кто-нибудь мог по плоти родиться не от Адама, то и духом кто-нибудь мог родиться не чрез Христа; тогда выражение все здесь и там было бы не совсем ясно. |
| Но при этом невольно возникает недоумение: если должно крестить младенцев, то конечно для того, чтобы привить их ко Христу, сообщить им естество Нового Адама, но спрашивается, не препятствует ли этому привитию несмысленность младенцев, не позволяющая им проявлять раскаяние? Мы уверены, что следующее соображение, если внимательно вникнуть в него, навсегда успокоит наше сомнение, так как оно убедит нас, что согласно с милостью и благостью Божией, чтобы несмысленные младенцы крещением соделывались общниками Второго Адама. Вот, оно. В каком состоянии делаются дети наследниками естества первого Адама? Они делаются причастниками его греховного естества в состоянии полной бессознательности. Когда они еще не могут действительно согрешать, ибо находятся, так сказать, только в зародыше бытия, они уже делаются причастниками Адамова смертного и греховного естества. Итак, если Бог даровал нам Второго Адама, то почему бы младенцам в таком же состоянии бессознательности не получить посредством крещения естество этого Второго Адама, как противоядие греху, и обновление естества бессознательно полученного ими от первого Адама? «Возрождение» есть коррелятив и противоположность первородного греха. Как первородный грех есть сообщение человеку злого греховного свойства, так и возрождение есть сообщение свойства доброго, как первородный грех унаследован нами без личного нашего участия, как рожденными от плоти, так и возрождение даруется без личной нашей заслуги, как рожденным от Духа, как в наследовании первородного греха мы бездейственны и бессознательны, так и при возрождении, когда мы крещаемся в младенческом возрасте, мы также пассивно и бессознательно получаем новое естество. Если бы это было не так, Христос не был бы Вторым Адамом, Главою нового народа в том смысле, как был первый Адам, который передает естество свое всем несмысленным младенцам, рождающимся от Него. |
|
